臺灣花蓮地方法院106年度聲字第102號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第102號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

王昌偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（106年度執聲字第67號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王昌偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第51 條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別訂有明文。有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57 年度台抗字第198號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、本件受刑人先後因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣高等法院及最高法院判處有期徒刑如附表所示，有各該判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪雖經本院105 年度訴字第58號判決定應執行有期徒刑18年，附表編號3所示共3罪亦經本院105年度訴字第146號判決定應執行有期徒刑8 年10月，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且不得重於附表所示各罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前述分別經本院定應執行刑加計之結果。並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人係違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

附表（聲請書所載錯漏部分均由本院予以更正）：┌────────┬──────────┬───────────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 罪 名 │藥事法 │毒品防制條例 │毒品防制條例 ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │一、有期徒刑7 年10月，共12罪 │一、有期徒刑7 年10月││ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │二、有期徒刑8年2月 │ ，共2罪 ││ │ │三、有期徒刑8 年，共2 罪 │二、有期徒刑3年8月 ││ │ │四、有期徒刑3 年10月，共6 罪 │ ││ │ │五、有期徒刑4年 │ ││ │ │六、有期徒刑2 年，共2 罪 │ ││ │ │七、有期徒刑10月 │ ││ │ │八、有期徒刑1年 │ │├────────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │一、104 年11月25日20時47分許、│一、104 年9 月18日16││ 犯 罪 日 期 │104 年11月26日15時30│ 104 年11月27日22時30分許、│ 時許、104 年9 月││ │分許 │ 104 年11月16日10時20分許、│ 19日16時30分許 ││ │ │ 104 年11月15日17時47分許、│二、104 年9 月25日15││ │ │ 104 年11月16日12時41分許、│ 時22分許 ││ │ │ 104 年12月初某日中午12時許│ ││ │ │ 、104 年11月25日8 時24分許│ ││ │ │ 、104 年12月2 日11時28分許│ ││ │ │ 、104 年11月14日20時46分許│ ││ │ │ 、104 年12月5 日22時許、 │ ││ │ │ 104 年11月25日10 時許、 │ ││ │ │ 104 年12月7 日19時許 │ ││ │ │二、104年12月2日22時15分許 │ ││ │ │三、104 年12月10日10時許、104 │ ││ │ │ 年12月14日6時許 │ ││ │ │四、104 年11月14日18時24分許、│ ││ │ │ 104 年11月20日21時30分許、│ ││ │ │ 104 年11月20日21時5 分許、│ ││ │ │ 104 年11月27日13時45分許、│ ││ │ │ 104 年12月20日下午某時許、│ ││ │ │ 104 年11月21日16時5 分許 │ ││ │ │五、104年11月15日22時27分許 │ ││ │ │六、104 年12月7 日15時20分許、│ ││ │ │ 22時分後不久後某時許 │ ││ │ │七、104年8月13日某時許 │ ││ │ │八、104 年11月25日18時44分不久│ ││ │ │ 後某時許 │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │花蓮地檢105 年度偵字│花蓮地檢105 年度偵字第105 、 │ ││ 偵查(自訴)機關 │第105 、523 號、花蓮│523 號、花蓮地檢105年度毒偵字 │花蓮地檢105年度偵字 ││ 年 度 案 號 │地檢105度毒偵字第139│第139、161號 │第1253號 ││ │、161號 │ │ ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│ 105年度訴字第58號 │ 105年度訴字第58號 │105 年度訴字第146號 ││事實審│ │ │ │ ││ ├────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │判決日期│ 105年05月18日 │ 105年05月18日 │ 105年08月11日 │├───┼────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 花高分院 │ 花高分院 │ 花蓮地院 ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│105 年度上訴字第102 │ 105 年度上訴字第102號 │105年度訴字第146號 ││判 決│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼───────────────┼──────────┤│ │判 決│ 105年6月27日 │ 105年6月27日 │ 105 年11月30日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┴───────────────┼──────────┤│ │一、編號1 至2 所處之刑經本院上開判決定應執行刑有期徒│一、經本院上開判決定││備 註│ 刑18年。 │ 應執行有期徒刑8 │