臺灣花蓮地方法院106年度聲字第933號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第933號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

宋正龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第817號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人宋正龍因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷可稽，再經核閱該刑事判決後認為無誤，堪以認定。其中如附表編號2、編號12至15、編號177所示之刑得易科罰金或易服社會勞動，餘則均不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金或易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人之刑事執行意見狀1份在卷可憑（見106年度執聲字第817號卷第2、3頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認聲請為正當，揆諸前揭內部界限意旨，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪經本院以100年度易字第305號判決應執行刑有期徒刑10月確定；編號3 至11所示之罪經本院以106年度原訴緝字第3號判決應執行刑有期徒刑5年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院106年度原上易字第21號判決上訴駁回確定；編號14至15所示之罪經本院以106年度原簡字第42號判決應執行刑有期徒刑6月確定，此有上述被告前案紀錄表可按，依前揭說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑有期徒刑10月、5 年、6月及附表編號12所示有期徒刑3月、附表編號13所示有期徒刑2月、附表編號16所示有期徒刑9月、附表編號17所示有期徒刑3月之總和，併予說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。