臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第568號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第568號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

鍾振華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1145號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例於民國92年7 月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告鍾振華前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第128號送觀察、勒戒後，其於96年2月14日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第619 號為不起訴處分確定；被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度花簡字第485 號判決處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第5 頁至第11頁），被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯，並業經依法追訴處罰，揆諸上揭意旨，本案自應依法追訴處罰。

(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第2級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度花簡字第90號判決處有期徒刑6月確定，於106年1月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌禁止施用第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職畢業之智識程度、經濟狀況小康對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第8頁個人戶籍資料查詢結果、警卷第1頁調查筆錄受訊問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。

(四)至被告於106年8月21日19時許施用毒品所使用之物，因未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。