臺灣花蓮地方法院107年度原簡字第55號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第55號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林景文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第20號），因被告於偵查中自白犯罪（107 年度原易字第170 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分更正被告甲○○之主觀意思係與少年李○駿（民國91年1 月生，姓名年籍資料詳卷）「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告與李○駿有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認為被告與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑部分，按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所明定，然所謂「成年人」，民法第12條明文定義「滿20歲為成年」，再者，年齡之計算，依民法第124 條第1 項規定，自出生之日起算（最高法院106 年度台非字第111 號判決意旨參照）。本件被告甲○○係87年11月24日生，於行為時即107 年1 月24日係已滿18歲，而未滿20歲之人，自非成年人，核與上揭兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，以「成年人」與少年或兒童共同實施犯罪之「應加重其刑」要件不符，公訴意旨容有誤會，本件自無從以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑。然因起訴書對被告提起公訴之罪名仍為刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並未將兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項列為被告之所犯法條，本院自無變更起訴法條之必要，附此敘明。

三、爰審酌被告行為時年僅19歲，雖已具刑法上之完全責任能力，但究年輕識淺，思慮不周，未能以自身之勞力或智識謀生，貪圖他人財物，竊取被害人乙○○之本案機車，對他人之財產權利未有尊重，意圖不勞而獲，所為應予非難。然被告竊取本案機車後，當日即遭查獲，本案機車亦已發還被害人，並未損壞，被害人亦無其他財物損失，此為告訴人陳述在卷，並有贓物認領保管單在卷可查，被告犯罪手段尚稱平和。又本案機車係民國102 年生產之普通重型機車，排氣量124c .c . ，此有車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可查。被告於警詢、偵查中均坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好。然被告前無刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第4 頁）。兼衡被告國中畢業之智識程度，自陳擔任粗工，家境勉持，未婚等一切情狀（見警卷第3頁、本院卷第3 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。又本件被告竊盜所得之本案機車，業已發還被害人，此有上開贓物認領保管單在卷可查，自無庸諭知沒收，並此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林俊佑提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。