臺灣花蓮地方法院107年度易字第404號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第404號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉明正

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2940、3322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，並更正、補充如下：

（一）前科部分應更正為「劉明正前因竊盜、贓物等案件，分別經本院以96年度簡字第42號、96年度花簡字第834 號、96年度簡上字第189 、190 號、97年度花簡字第4 號判決判處有期徒刑2 月15日、1 月15日、2 月、4 月、3 月、1月15日、4 月、3 月確定，後經本院以97年度聲字第319號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，分別經本院以97年度花簡字第170 、316 、1003號、97年度易字第400 號、97年度花易字第104 號判決判處有期徒刑3 月、5 月、6 月、6 月、8 月（共2 罪）確定，復經本院以98年度聲字第70號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，與甲案接續執行後假釋出監，再經撤銷假釋，應執行殘刑6 月5 日（下稱乙案）；再因竊盜案件，分別經臺灣高等法院花蓮分院以101 年度上易字第41號、本院以101 年度易字第182 號判決判處有期徒刑8 月（共2 罪）、9 月（共3 罪）、8 月確定，嗣經本院以101 年度聲字第517 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱丙案）。嗣乙、丙案接續執行，於民國104 年7 月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104 年9 月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」。

（二）犯罪事實欄一、（二）第4 行之「劉明正」應更正為「葉秀燕」。

（三）證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，仍不思以正當途徑賺取生活所需，而用非法手段竊取他人財物，顯然對於他人財產權及法律欠缺尊重，而有矯治教化之必要；併斟酌被告坦承犯行之犯後態度，並與告訴人2 人達成調解，惟其自陳經濟能力未佳，就告訴人吉祥峰部分，目前僅先履行2,000 元之賠償，就告訴人葉秀燕部分，亦尚未履行賠償責任等情，有本院調解成立筆錄2 紙、被告聲明書及陳述書各1 紙在卷可稽（見本院卷第35、44、66至67頁），暨其自陳高職畢業之智識程度，之前從事電腦買賣與修理、有負債，需照顧哥哥之家庭生活狀況（見本院卷第48頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告竊得之新臺幣（下同）1 萬4000元及信用卡2 張、提款卡2 張、各國外幣若干、簽證3 份、華航卡等物（以上價值共計2 萬3000元），其性質雖屬於被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人2 人達成調解，並約定賠償事宜，則告訴人2 人所受損害應能獲得彌補，並達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。