臺灣花蓮地方法院108年度原簡上字第20號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　 108年度原簡上字第20號

上訴人

即被告

王宏志

選任辯護人

陳芝蓉律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年8月21日所為108年度花原簡字第212號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度毒偵字第552號、第594號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實

一、王宏志基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年3月5日19時許，在其位於花蓮縣○○鄉○里○○街00巷00號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、王宏志另基於施用第二級毒品之犯意，於108 年4月5日之某時，在相同地點以相同方式，施用甲基安非他命1次。

理由

一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告王宏志於偵查及審理中均坦承不諱，且有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（第二聯）、檢驗總表各2 份（見毒偵552號卷第31頁至第39頁，毒偵594號卷第23頁至第29頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。原判決引用聲請簡易判決處刑意旨，認被告分別係於 108年3月6日6時45分為警採尿回溯96小時內之某時許，及同年4月8日1時34分為警採尿回溯96小時內之某時許，各施用甲基安非他命1 次，惟被告已於警詢中明確表示其施用毒品之時間為108年3月5日19時許及108年4月8日之3天前（見毒偵552號第21頁，毒偵594號卷15頁），是被告本案2次施用毒品之時間已可特定如上，應予更正。

二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度毒聲字第59號裁定觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向而於106年12月22日出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1392號為不起訴處分，復於觀察勒戒執行完畢5 年內之108年間，再因施用毒品犯行，經本院以108年度花原簡字第18號判決判處有期徒刑2 月確定，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告本案犯行均係因交通違規而為警攔查，有偵查報告附卷可查（見毒偵552號卷第9 頁至第11頁，毒偵594號卷第9 頁），被告雖為毒品調驗人口，惟尚難據此即能合理懷疑被告亦涉本案犯行，是被告於尿液送驗前，於警詢時即向警員簡偉哲、蕭民輝坦承犯行（見毒偵552號卷第21頁、第27頁，毒偵594號卷第15頁、第17頁），應認被告前開所為，均已符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定，就其所犯施用第二級毒品罪，減輕其刑。又被告供述其毒品係於 108年4 月間向李欽國所購買，該販賣犯行並經本院判處刑罰在案，有本院108年度訴字第241號、第269號、第287號、第297 號判決在卷可佐（見簡上卷第235頁至第247頁）；另案被告林秀美雖先於被告王宏志供出其2 人之毒品來源為李欽國，惟2人供述時間均為108年7月22日，有2人之警詢筆錄附卷可稽（見簡上卷第129頁至第169頁），尚難認警於林秀美供出後，即有偵查作為，是被告王宏志續供出其毒品來源為李欽國，亦可作為補強證據，故就本案犯罪事實二部分，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並遞減之。至犯罪事實一部分，與其供述向李欽國購買毒品之時間顯無關連，自無上開規定之適用。

四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時，尚無證據可認檢警已因被告之供述而查獲毒品來源，是原審就犯罪事實二之部分，未及審酌被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，原判決即有未洽，從而，被告就此部分提起上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之規定減刑，為有理由，原判決就犯罪事實二部分既有上開未及審酌之處，即應由本院予以撤銷改判。至犯罪事實一部分，原判決依憑上述證據資料，認定被告施用第二級毒品犯行，並無違法或不當之處，是被告就犯罪事實一部分提起之上訴，為無理由，應予駁回。

五、爰審酌被告前已曾施用第二級毒品之前案紀錄，猶再次犯下本案相同類型之施用毒品罪，可見未從前案中記取教訓、戒絕毒癮之意志不堅；被告明知毒品之成癮性及對人體危害，仍施用毒品戕害自身健康，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯後坦承犯行配合警方偵辦，足見其尚有悔意，兼衡其國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持、須撫養父親等一切情狀（見簡上卷第216 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復審酌被告本案2 次施用毒品犯行間隔之時間、歷次供出上游之時間點與內容，就如主文第2 項所示之刑與上訴駁回部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1 項，刑法第11條、第41條第1項前段、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑暨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。