臺灣花蓮地方法院108年度簡字第61號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 108年度簡字第61號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

朱作豪

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第109號），被告於本院準備程序自白犯罪（108年度易字第117號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告朱作豪於準備程序時之自白外（見本院卷第38頁反面至第39頁），均引用起訴書所載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第277條第1項已於民國108年5月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第 2條第1 項前段規定，適用修正前之規定，是核被告所為係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。被告以徒手攻擊、腳踢之方式傷害告訴人吳俊飛，均係侵害相同法益且時間、空間具密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又被告前因⑴公共危險案件，分別經本院以103年度花交簡字第622號、第666號判處有期徒刑4月、6月，嗣經本院以104年度聲字第128號裁定定應執行有期徒刑9月確定；復因⑵公共危險案件，經本院以104年度花交簡字第512號判處有期徒刑6 月確定，上開2案接續執行，於105年9月2日假釋出監，於同年10月25日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑；惟因其先前所犯公共危險罪與本案傷害罪之行為態樣、侵害法益均不相同，故不予加重最低本刑。

三、爰審酌被告為成年人，竟不思以和平手段解決紛爭，因酒後欲為友人出頭即尋釁、毆打告訴人，惟念被告終能坦承犯行，有意與告訴人調解但不得管道，暨考量告訴人之傷勢，兼衡其國中畢業之智識程度、收入不穩定、經濟狀況勉持、仍需撫養母親等一切情狀（見本院卷第39頁正反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華、卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。