臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

侯康柏

選任辯護人

簡旭成律師（法扶律師）

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2560號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、侯康柏為侯學英之子，緣侯康柏於民國109年5 月31日向陳勝山租賃車牌號碼000-0000號汽車使用，並約定於同年6 月2 日歸還，然侯富進於109 年6 月1 日因駕駛不慎致上開車輛損毀，陳勝山於同日20時許，在花蓮縣○○市○○○路000 號租車行與侯康柏商討賠償事宜，侯康柏為擔保自身債務，明知未徵得其父親侯學英之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，冒用「侯學英」之名義，擅自於如附表編號1 所示之本票冒簽「侯學英」之署名1 枚後，將該本票交付予陳勝山而行使之；又於同月2 日上午某時，在上開租車行，為擔保債務所需，接續上開犯意於如附表編號2 所示之本票冒簽「侯學英」之署名1枚，將該本票交付予陳勝山而行使之。

二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、證據能力部分

㈠本判決所引用被告侯康柏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。

㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人即被害人侯學英、證人陳勝山於偵訊之證述大致相符，並有附表編號1 、2 所示本票影本、中華民國小客車租賃定型化契約、臺灣新北地方法院簡易庭109年度司票字第5394號民事裁定、本院109 年度花簡字第392號民事宣示筆錄、本院調解筆錄在卷可參，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

㈡本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪。其偽造「侯學英」署押係偽造有價證券之階段行為，其行使偽造有價證券之低度行為，均為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告偽造附表編號1 、2 所示本票，係在時間、空間緊密相連之環境下，基於單一擔保債務之目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，應評價為一偽造有價證券之接續犯。

㈢按偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自應審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有刑法第59條酌減其刑之適用（該條立法理由參照），期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。而本案被告偽造如附表所示之有價證券，其目的僅係為擔保修車之債務，始冒用其父名義為共同發票人以偽造本票，然票面金額並非鉅大，亦未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般智慧型犯罪、重大財產犯罪、大量偽造有價證券以之販賣或詐欺等情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，且被害人亦未實際受有財產上損害，是本院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3 年，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為擔保修車債務，未思循正當途徑取得侯學英之同意，即擅自以侯學英之名義為共同發票人及連帶保證人，影響真正名義人權益及金融交易秩序，所為當非可取，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，犯罪動機尚屬單純，對金融秩序危害亦屬有限，又被告無前案紀錄，素行尚屬良好，且已與陳勝山調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，另被害人侯學英表示不願追究被告之責任等語，兼衡被告自述大學肄業，從事自媒體工作，與父母及弟弟同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可明，本性不惡，確實悛悔之犯後態度，其歷經本案偵、審程序後，應已得相當教訓，相信日後當知所警惕，不致再犯，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為宜，故併宣告緩刑4 年，以啟自新。然為使被告能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，避免再度犯罪，並斟酌其身體健康、家庭及經濟狀況與本案犯罪情節，以免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及應接受法治教育4 小時，並按刑法第93條第1 項第2 款，於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

四、按刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，則應僅將偽造發票人之部分宣告沒收，而不得將該有價證券之本體一併沒收，俾免影響合法執票人對於真正發票人之票據上權利（最高法院107 年度台上字第3419號刑事判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之本票關於共同發票人「侯學英」部分，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205 條規定宣告沒收，至於其餘簽名為真正之部分，對於真正發票人所簽發部分自仍為有效之票據，依前開說明，不在應依法沒收之列。又該本票關於共同發票人「侯學英」部分既經宣告沒收，其上偽造之侯學英署押部分，毋庸另為沒收之諭知；至於其餘被告簽名為真正之部分，依前開說明，仍為有效之票據，不在應依法沒收之列，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官林敬展、蕭百麟到庭執行職務。

富