臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

胡勇安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第478、479號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除被告胡勇安前科部分不予引用；刪除犯罪事實欄四所載「戴埕圮告訴及」等文字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、累犯之說明被告前因詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年3月確定，又因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，於民國110年6月18日有期徒刑執行完畢等情（被告接續執行拘役、罰金刑完畢後，於同年9月17日因罰金易勞執畢出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，其所竊機車業經被害人戴埕圮自行尋獲領回，惟迄未返還其所竊之金門高粱酒，亦未賠償被害人陳偲仟之損失，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷第11頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

㈠查未扣案之金門高粱酒1瓶，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案並實際返還被害人陳偲仟，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所竊之機車1輛，已由被害人戴埕圮自行尋獲並領回，有贓物認領保管單存卷可考（見花市警刑字第1110037806號卷第15頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。