臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

高進峯

選任辯護人

羅國榮律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第242號、第243號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原易字第116號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見本院113年度原簡字第57號卷，下稱本院卷，第101頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第2至3列「民國111年11月25日清晨5時12分」更正為「民國111年11月25日清晨5時51分」、犯罪事實欄一第4至5列「乙○○所有之鑰匙（含機車、貨車及居家鑰匙）1串」應更正為「乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙1把、貨車鑰匙1把」、犯罪事實欄二第1至2列「112年3月25日9時15分許」更正為「112年3月25日9時16分許」、犯罪事實欄二第2至3列「花蓮縣○○市○○路000號旁工地」更正為「花蓮縣○○市○○路000號旁工地」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）刑之加重、減輕事由：依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官於本院審理程序時，業已當庭提出被告有累犯事實（見本院卷第103頁），並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且未見被告爭執，應認足以證明被告累犯之事實。被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基原簡字第145號判處有期徒刑4月確定，嗣與其他案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1020號裁定定應執行1年10月確定，接續其他案件執行後，於110年7月14日因假釋出監，並於111年3月14日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯竊盜罪案件與本案所犯為同罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。

（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院準備程序中自陳國中畢業之教育程度，須扶養2名未成年子女、1名成年有中度智能障礙子女、母親，目前從事板模工作、月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況勉持（見本院卷第102頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙1把、貨車鑰匙1把、4,900元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人乙○○、丁○○，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。