臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林建均

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（113年3月11日花檢景辛113執聲他字第1139005063號函），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林建均（下稱受刑人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以108年度上易字第103號判決處有期徒刑5月，並於民國108年12月20日確定；⑵又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度訴字第85號判決處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣（下同）19萬元，復經花蓮高分院以108年度上訴字第125號、最高法院以109年度台上字第1932號判決駁回上訴，並於109年4月8日確定；⑶復因偽造文書等案件（共21罪），經花蓮高分院以109年度上訴字第28號判決有期徒刑不得易科罰金部分定應執行有期徒刑3年8月、有期徒刑得易科罰金部分定應執行有期徒刑8月，並於110年1月13日確定；⑷再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第163號判決處有期徒刑6月，並於110年12月17日確定；⑸末因詐欺案件(共24罪)，經花蓮高分院以112年度上訴字第5號判決定應執行有期徒刑3年2月，並於112年5月4日確定。又臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察官在上述⑴至⑶判決確定後，而上開⑷、⑸判決尚未裁判前，就上開⑴至⑶判決聲請定執行刑，經花蓮高分院以110年度聲字第88號裁定應執行刑有期徒刑9年6月，而於110年5月25日確定。受刑人認上開⑷、⑸案件係在上述⑶判決確定前所犯，故以上述⑶判決應獨立與上述⑷、⑸判決合併定執行刑較為有利為由，據此聲請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官向法院聲請將上述⑶、⑷、⑸判決合併定執行刑，惟經該署檢察官以113年3月11日花檢景辛113執聲他字第1139005063號函予以否准，故欲對檢察官執行之指揮不當提起聲明異議等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經花蓮高分院以108年度上易字第103號判決處有期徒刑5月，並於108年12月20日確定；⑵又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度訴字第85號判決處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣（下同）19萬元，復經花蓮高分院以108年度上訴字第125號、最高法院以109年度台上字第1932號判決駁回上訴，並於109年4月8日確定；⑶復因偽造文書等案件（共21罪），經花蓮高分院以109年度上訴字第28號判決有期徒刑不得易科罰金部分定應執行有期徒刑3年8月、有期徒刑得易科罰金部分定應執行有期徒刑8月，並於110年1月13日確定；⑷再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第163號判決處有期徒刑6月，並於110年12月17日確定；⑸末因犯詐欺案件(共24罪)，經花蓮高分院以112年度上訴字第5號判決定應執行有期徒刑3年2月，並於112年5月4日確定。又花蓮高分檢檢察官在上述⑴至⑶判決確定後，上開⑷、⑸判決尚未裁判前，就上開⑴至⑶判決聲請定執行刑，經花蓮高分院以110年度聲字第88號裁定應執行刑有期徒刑9年6月，於110年5月25日確定等情，經本院依職權調取花蓮地檢署113年度執聲他字第100號卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

㈡參照上述最高法院裁定意旨，上開⑴至⑶判決定應執行刑之裁定（即花蓮高分院110年度聲字第88號裁定），既已經確定而生實質確定力，自應受確定裁判之實質確定力之拘束，且上述裁定中之各罪事後亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，自不得再將該裁定中之罪重新排列組合，合併定應執行刑。否則，無異肯認法院得一再將受刑人業已合併定刑之數罪割裂，反覆重新組合定刑，導致定應執行案件永遠陷於浮動不安之狀態，有害於法之安定性，違反一事不再理原則。況且受刑人就上開⑷、⑸判決，得另促請檢察官向法院聲請合併定執行刑，再與花蓮高分院110年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑9年6月接續執行，可預見此二裁定所定應執行刑之刑度合計應不至於超過13年2月（計算式：9年6月【花蓮高分院110年度聲字第88號裁定】＋6月【上開⑷判決】＋3年2月【上開⑸判決】＝13年2月），無可能發生刑法第51條第5款但書規定所禁止刑期逾30年之情形，故無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，且查無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，自非一事不再理原則之特殊例外情形。是依照前揭說明，法院（檢察官、受刑人亦同）應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就上述已經定應執行刑之各罪，任意割裂再另定其應執行刑，是受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。