臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林國喬

選任辯護人

劉昆鑫律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第594號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

㈡被告係以一次侵入竊盜行為同時竊取被害人4人之財物，依一般社會觀念，應評價為一行為，同時侵害4個財產法益，屬同種想像競合犯，應從重論以一侵入有人居住之建築物竊盜罪。起訴意旨認被告涉犯4罪，應分論併罰，容有未洽，惟此業經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第82頁)，附此敘明。

㈢累犯之說明：

⒈被告前因竊盜案件，經本院以107年度聲字第980號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定；復因竊盜案件，經本院以107年度原易字第236號判決分別判處應執行有期徒刑1年4月、拘役60日確定；再因妨害自由、毀棄損壞、竊盜等案件，經本院以110年度花原簡字第14號判決判處應執行拘役35日，嗣經上訴，經本院以110年度原簡上字第8號判決駁回上訴而確定。上開3案接續執行，有期徒刑部分於民國112年1月14日執行完畢（接續執行拘役部分，於000年0月00日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒉本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」。

㈣爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，反恣意至各被害人暫時居住之建築物竊取財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，且被告迄今未與被害人CADE TIARALEI HYORIN ABIGAIL達成調解，賠償其損失，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、入監前無業之生活狀況（見本院卷第88頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益與各被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠被告所竊取之被害人湯心語之手電筒1個、被害人CADE TIARALEI HYORIN ABIGAIL之現金新臺幣（下同）4,400元、被害人TSE ALISON之現金3,000元、被害人田楚秀之現金100元，固屬被告之犯罪所得，惟均業經上開被害人領回乙節，有贓物認領保管單4份在卷可參（見警卷第54頁、第66頁、第78頁、第90頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡另被告所竊得之被害人CADE TIARALEI HYORIN ABIGAIL之其餘現金8,600元，未據扣案，亦未發還予該被害人，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。