臺灣花蓮地方法院95年度易字第63號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第63號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第70號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，經本院於民國94年11月14日以94年度花簡字第761號判處有期徒刑6月，並於95年1月23日確定（起訴書誤載為94年12月19日確定）。竟不知悔改，於上開案件宣判後，復基於施用第2級毒品之犯意，於94年11月21日晚上11時30分許，在花蓮縣新城鄉嘉里村（起訴書誤植為「佳」里村）之不詳處所，施用第2 級毒品安非他命一次。嗣於94年11月22日下午1時許，為警持搜索票，在花蓮市○○○街53號4樓之7處查獲。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌云云。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例可資參照。次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文；又裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以判決正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦著有規定。是裁判宣示或送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘束力可言。而依同法第455條之規定，書記官接受簡易判決原本後，應立即制作正本送達於當事人，從而刑事簡易案件之判決，既未經宣示，該判決自應以正本送達於當事人時，始對外發生效力，則地方法院依簡易程序判決後，因未上訴而確定，其判決確定既判力對於時間效力之範圍，應以判決正本送達時為準（86年11月臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會見解、最高法院82年度台非字第311號刑事判決要旨參照）。

三、經查：被告前被訴自93年5月中旬某日起至94年6月19日止，在花蓮市等處，連續施用第2級毒品安非他命之犯行，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第638號聲請簡易判決處刑，經本院於94年11月11日以94年度花簡字第761號判處有期徒刑6月，嗣該簡易判決書之正本於95年1月13日送達於被告，該簡易判決並於95年1月23日確定等情，有前開刑事簡易判決、送達回證及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，復經本院調取上開卷宗查明屬實。是依前述簡易判決之既判力對於時間效力之範圍，應以正本送達於當事人為判斷之標準以觀，本件公訴意旨認被告施用第2級毒品犯行之時間，既在上開本院94年度花簡字第761號刑事簡易判決書正本送達之前，本件被告施用第2級毒品之犯行與前案自具有連續犯之裁判上一罪關係，應為既判力所及。綜上，本件檢察官就前開確定判決效力所及之同一事實，復行提起公訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。