臺灣花蓮地方法院96年度訴字第68號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第68號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

共同選任辯護人

簡燦賢律師

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2284號）後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正如下外，餘均引用附件起訴書之記載。

㈠犯罪事實第4 行「概括犯意聯絡」，經公訴人當庭陳明更正為「犯意聯絡」。

㈡所犯法條第15至18行「被告等先後多次違反前揭廢棄物清理法犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑」，經公訴人當庭陳明更正為「被告等先後多次違反前揭廢棄物清理法犯行，應構成集合犯，而屬包括一罪」。

二、本件經檢察官與被告乙○○、甲○○於審判外達成協商之合意，且被告2 人均已認罪，其合意內容為：被告乙○○、甲○○願受科刑範圍均為有期徒刑1年，被告乙○○緩刑3年，並共同捐款新臺幣（下同）15萬元予指定之公益團體即花蓮畢士大教養院，捐款部分被告2人業已履行，有收據1紙在卷可考。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、另補充：

㈠查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並捐款公益團體回饋社會，已有悔悟之具體表現，經此教訓，應知警惕，當無再犯之虞，再參酌被告乙○○年事已高，有其基本資料查詢結果表1 紙在卷可稽，是本院認被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，用勵自新。

㈡又查被告二人犯罪期間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定，應就渠等之宣告刑均減刑2分之1，並皆諭知減刑後之易科罰金折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，廢棄物清理法第46條第1 項第4款前段，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第28條、第320條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

臺灣花蓮地方法院刑事第一庭

附錄本判決論罪之法律條文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。