臺灣花蓮地方法院96年度易字第36號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第36號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4930號），本院判決如下：

主文

事實

一、庚○○於民國 95年5月間某日，乘徐敏惠、丁○○姊妹無經驗而需錢孔急之際，貸予徐敏惠、丁○○新台幣（下同）各3萬元，約定以 10日為1期，徐敏惠、丁○○2人每期每1 萬元本金需繳納利息2千元，第1期利息以本金預扣之方式先行扣除，徐敏惠、丁○○ 2人並各簽發面額6萬元之本票1紙及交付其等身分證影本予庚○○供作擔保之用，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利，嗣徐敏惠、丁○○ 2人因無力負擔高額利息，庚○○為索回該筆欠款，即於同年 6月間某日，將上開 2張本票委由乙○○（乙○○前曾犯竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，斯時其尚在該案緩刑期間，不構成累犯）代為催討，並約定索回之金額超過 6萬元部分，歸乙○○所有，庚○○明知在此利誘之下，乙○○可能自行或交付他人以非法（如強制罪）討回該筆款項，仍不違其本意，僅告知乙○○不要以暴力（如傷害）方式討債，而與乙○○基於上開強制罪犯意之聯絡，委由乙○○負責催討該債務，嗣乙○○因無暇催討該債務，乃再將上開 2張本票交予甲○○催討，並約定甲○○若能將上開債務要回，可分得 3萬元之紅利，其只要5000元之紅包，餘歸甲○○所有，乙○○明知在此優渥條件下，甲○○極可能自行或交付他人以非法（如強制罪）手段索回該筆欠款，仍不違其本意，與甲○○基於上開強制罪犯意之聯絡，轉由甲○○負責催討該債務，嗣甲○○亦因本身無暇催討該債務，乃於同年 6月中旬某日，將上述之 2張本票轉交由戊○○（業經本院判決確定）催討上開債務，並約定事成戊○○得以分得相當之報酬，甲○○明知在此誘利下，戊○○極可能自行或交付他人以非法（如強制罪）手段索回該筆欠款，仍不違其本意，與戊○○基於上開強制罪犯意之聯絡，轉由戊○○負責催討該債務；嗣戊○○為向徐敏惠、丁○○ 2人催討上開債務，乃於95年7月31日晚間7時許，夥同己○○、丙○○ 2人（上開2 人業經本院判決確定），與徐敏惠約在花蓮市○○路中信飯店附近商討清償上開債務事宜，徐敏惠因無力還錢，戊○○、丙○○、己○○ 3人竟基於以脅迫妨害人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，為免徐敏惠逃跑，先由戊○○將徐敏惠騎乘機車之鑰匙拔出，以此脅迫之手段，妨害徐敏惠騎乘該部機車之權利，嗣 3人再要求徐敏惠上車一同至花蓮市○○○街附近找丁○○解決上開還款事宜，因丁○○亦無力繳納欠款，戊○○等 3人乃接續上開犯意之聯絡，要求徐敏惠、丁○○2人需在10日內籌足12萬元，並脅迫2人當場以徐敏惠為立讓渡書人、 丁○○為保證人簽立車號 IZ－5569自小客車及車號K8A－086機車（ 2車登記所有人均係徐敏惠、丁○○之母羅玉蘭）之讓渡書 2紙供作上開債務之擔保，以此使徐敏惠、丁○○2人為無義務之事，戊○○等3人始行離去。嗣於95年8月10日下午4時許，戊○○再前至徐敏惠位於花蓮市○○街之住處欲索債時，為警當場查獲，並在戊○○身上扣得上開丁○○、徐敏惠簽立之機車讓渡書正本及影本各1份、自小客車讓渡書正本及影本各1份、徐敏惠簽立之本票影本1份、丁○○簽立之本票影本1份及徐敏惠、丁○○身分證影本各1份等物。

二、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告庚○○、乙○○、甲○○ 3人於本院審理時自白不諱並互核在卷，核與同案被告戊○○、丙○○、己○○於本院訊問時之供述及證人徐敏惠、丁○○及羅玉蘭分別於警詢及偵查中之證述情節大致吻合，附有扣案之上開機車、自小客車讓渡書正本及影本各2份、本票影本2紙及徐敏惠、丁○○2人身分證影本各1份可參，故被告 3人自白應與事實相符，本案事證明確，被告 3人犯行已堪認定，應依法論科。

二、核被告庚○○、乙○○、甲○○3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，又被告 3人與戊○○、丙○○、己○○3人就其等所犯上開強制罪間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯；被告 3人基於同一強制之犯意，先後對徐敏惠妨害其騎乘機車之權利及強制徐敏惠與丁○○簽發上開機車、自小客車讓渡書之犯行，均為接續犯，僅論以一罪。而被告庚○○，另犯刑法第 344條之重利罪，其所犯上開 2罪間，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告3 人犯罪動機、手段、參與程度、對被害人造成之危害及其等素行（庚○○、甲○○無犯罪前科，乙○○有如上開犯罪前事實所載前科紀錄）、犯後坦承犯行，並表示相當之悔悟等一切情狀，分別就其等所犯之罪，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告庚○○所為上開重利行為後，有關刑法第 41條第1項前段易科罰金折算標準等規定有變更，並於94年2月2日修正公布，茲就上開法條新舊法比較後，舊法易科罰金之折算標準以銀元300元即新臺幣900元折算1日，新法則以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1日，故行為後（即新法）之規定未有利於被告庚○○，故其所犯重利罪刑之易科罰金折算標準應適用行為時之法律（即舊法））。又查，本件被告 3人上開犯罪時間均係在 96年4月24日以前，所犯均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款之規定，故減其等所犯上開罪宣告刑2分之1，減刑後易科罰金之折算標準，仍照上開標準定之。末查，被告庚○○、甲○○ 2人前未曾故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌渠等一時誤觸刑典，犯罪後已坦承犯行，又案發後亦與被害人徐敏惠、丁○○ 2人達成和解，徐敏惠、丁○○2人並表示不予追究（參卷附 95年11月29日花蓮市調解委員會調解書1份），是認被告庚○○、甲○○ 2人歷此教訓，均應知警惕，信其等應無再犯之虞，本院因認其等 2人上開所犯之罪宣告刑均以暫不執行為當，予以宣告緩刑 2年，以勵自新。至扣案之徐敏惠簽立之本票影本 1份、丁○○簽立之本票影本1份及徐敏惠、丁○○身分證影本各1份係庚○○犯上開重利罪所得之物，為庚○○所有，故依刑法第38條第1項第3款之規定，於被告庚○○所犯重利罪刑項下一併宣告沒收；另本案警方扣得之上開丁○○、徐敏惠簽立之機車讓渡書正本及影本各1份及自小客車讓渡書正本及影本各1份雖係被告3 人犯上開強制罪所得之物，本應依法一併宣告沒收，然查上開扣案物業經本院於93年3月2日判決同案被告戊○○、丙○○、己○○ 3人案件時，已於該判決諭知宣告沒收，並已送臺灣花蓮地方法院檢察署執行完畢，故此部分自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第344條、第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第 38條第1項第3款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第 1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官張立中到庭執行職務

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭審判長法官 鄭培麗

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項：（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。