臺灣花蓮地方法院97年度易字第465號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　 97年度易字第465號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97 年度偵字第874號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法之所有之犯意，於民國96年11月30日22時30分許，見花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段99 號民宅主人外出，竟持鉗子、扳手，破壞鐵窗後侵入，並竊取屋主丙○○所有之SONIC牌液晶電視1台、國際牌數位相機1 部及高培馨身份證、健保卡、學生證、汽車駕照、機車駕照及行照等物，得手後旋即交由乙○○（收受贓物罪部分，經檢察官以業經本院97年度簡字第68號判決就同一事實判決確定為由，為97年度偵字第874 號不起訴處分確定），並經乙○○介紹將上開液晶電視售予知情之同案被告丁○○（待到案後另行審結），因認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第1、2、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪嫌（第2 款部份業據公訴人當庭補充）云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。

三、訊據被告甲○○自始堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「是乙○○叫我幫他載液晶電視到花蓮市○○○路32號乾隆當鋪，因為他沒有車，我就開自己的車去載，他說電視是他朋友欠他錢，給他抵債的，我們到當舖時，乙○○的朋友陳宗海剛好騎機車經過當舖門口，乙○○說他要去找當舖老闆，叫我跟陳宗海一起把電視搬到當舖裡面，我並沒有侵入被害人家中行竊，也沒有分到贓款，不知道電視機是贓物。」等語，公訴人認被告涉竊盜罪嫌，無非係以證人即被害人丙○○於警詢中之證詞、贓物認領保管單1紙及竊案現場照片11 張為其依據，至於證人乙○○及證人丁○○於警詢中之證詞，因被告於準備程序否認其證據能力，上開警詢證詞依刑事訴訟法第159 條之規定，均無證據能力；另偵查中檢察官依法應命證人（兼偵查中之共同被告）乙○○具結，或告知其可能因陳述而受刑事追訴或處罰，依刑事訴訟法第181 條之規定有拒絕證言權，然未踐行上開程序，是依刑事訴訟法第 158條之3 之規定，證人乙○○於偵查中依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，合先敘明。

四、經查：證人丙○○於警詢僅證述其於96年11月30日晚間10時30分，發現其位於花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段99 號住處遭竊，於同年12月1日10點50分報警，共計損失SONIC液晶電視1台、國際牌照相機1部、高培馨身分證、汽機車駕照、健保卡、機車行照等物，嗣經警方尋獲液晶電視並由其領回之事實，且有贓物認領保管單及竊案現場照片等在卷為憑，然證人丙○○並未指述被告犯竊盜罪，亦未提供可疑嫌犯，尚不足以作為認定被告行竊之證據。又證人乙○○到庭證稱伊有叫被告幫伊載電視到乾隆當舖，電視跟數位相機（即本院97年度簡字第68號贓物案件中認定由被告甲○○交付予乙○○之數位相機）都是鍾鎮發一起拿給伊的，鍾鎮發告訴伊電視是偷來的，因為被抓的時候，伊打電話給鍾鎮發，鍾鎮發要伊不要說出來，伊怕鍾鎮發會找伊麻煩，所以不敢講，而伊和被告處得不好，所以就講是被告的，伊打電話叫被告來幫忙載，並跟被告說那是綽號「大象」的人拿來抵債的，伊賣得新台幣7 千元，並沒有給被告任何好處等語明確，與被告自始所辯情節相符，是被告所述尚堪採信。

五、綜上，檢察官所舉證據，至多證明被告客觀上曾有幫助乙○○搬運贓物之行為，然尚不足以證明被告犯竊盜罪，本院復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，依上開規定及說明，應為無罪之諭知。至於檢察官於論告時所述，依照電視只有1 台，又甚為輕薄，單人搬運即夠，若電視原在乙○○持有中，乙○○可直接賣給當舖之丁○○，沒必要請被告幫忙，導致多1人分攤贓款，且另案（即本院97年度簡字第68 號）乙○○持有亦屬丙○○失竊之國際牌數位相機1 部為警查獲後，也證稱係被告交付，當時的證詞較少權衡利害，較為可信等間接證據，足認被告涉嫌竊盜等語，雖非無見，然僅為檢察官個人之見解，又乙○○於另案警詢之證詞，為被告以外之人於審判外之陳述，並未經被告同意作為證據，依法並無證據能力，況既經證人乙○○親自到庭證述上情明確，該警詢證詞顯無刑事訴訟法第159條之3傳聞法則之例外情形，尚不得以之作為間接證據，對被告為不利之推論，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務。