臺灣花蓮地方法院99年度易字第525號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第525號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4994、5076、5079號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃志強酗酒成癮，前因竊盜案件，經本院以98年度花簡字第263號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於99年 3月17日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列行為：

㈠於99年10月4日19時30分許，在花蓮縣吉安鄉○○路174號住商便利商店內，趁商店人員未注意之際，徒手竊取陳列於該店貨架上之茉莉花酒1瓶，價值新臺幣（下同）130元，得手後旋即離開，並飲用完畢。嗣經便利商店負責人徐年福發現報警處理而查獲。

㈡於99年10月9日14時55分許，在花蓮縣花蓮市○○路383號便利商店內，趁商店人員未注意之際，徒手竊取陳列於該店貨架上之御飯糰 1個，價值22元，得手後旋即離開。嗣經便利商店店長余貴鐘當場發現，報警處理而查獲。

㈢於99年10月11日4時30分許，在花蓮縣花蓮市○○路171號全家便利商店內，趁商店人員未注意之際，徒手竊取陳列於該店貨架上之軒尼詩洋酒1瓶，價值425元，得手後旋即離開。嗣經全家便利商店店長黃志明當場發現，報警處理而查獲。

二、認定犯罪事實之證據：

㈠被告黃志強於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人徐年福、余貴鐘、黃志明於警詢中之陳述。

㈢現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管清單附卷可稽。

三、論罪科刑：

㈠核被告黃志強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有前述事實欄所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年輕力壯，不思正當工作，酗酒成癮，犯下多次竊案之犯罪動機、手段、目的，對被害人法益及社會秩序均生危害，惟其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值輕微，暨其品行、智識程度、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈡又按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為 1年以下，刑法第89條第1項、第2項前段定有明文。另有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應記載其處分及期間，為刑事訴訟法第309條第6款所明定。從而依刑法第89條規定諭知禁戒處分者，法院自應在 1年以下之法定期間範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，方為適法（最高法院95年度台非字第 172號判決意旨參照）。查本案被告因長期酗酒成癮而屢為竊盜犯行，業據被告於本院審理時坦承在卷，而被告歷次竊盜犯行概多為竊酒行徑，亦有卷附各該前案聲請簡易判決處刑書、起訴書以及判決書可參，足見被告係因酗酒成癮而一再犯罪，且自我控制能力薄弱，顯有再犯之虞。被告歷經法院多次判處罪刑，執行後並無明顯導正效果，足見以刑罰反覆制裁被告，徒然耗費矯正資源，亦無助被告戒除酒癮、匡正己行，為期予被告適當之矯正，促使其日後更生再造，爰併諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分8月。

㈢公訴人另以被告前已有多次犯竊盜案件，又再犯本件竊盜犯行，顯有犯罪習慣，嚴重危害社會治安及他人財產之安全，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知強制工作。經查，被告前於90、92、93、95、96、97、98、99年間各有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其行為固不足取，惟按「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第 2條第 4項定有明文，本院審酌被告犯行情節，認量處應執行拘役100日並於刑前施禁戒處分 8月即已足，應執行之刑未達1年以上，自不適用上開條例，爰不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第89條第1項、第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。