臺灣花蓮地方法院99年度聲字第27號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度聲字第27號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（99年度執聲字第20號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果，則不得易科罰金（最高法院83年度台抗字第133號、80年度台抗字第577號裁判意旨參照）。

三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1及2所示之各罪，曾經臺灣桃園地方法院於民國98年4月6日以98年度審訴緝字第28號判決應執行有期徒刑1 年確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人前揭附表編號2 之罪所處之刑雖得易科罰金，惟編號1、3之罪所處之刑並不得易科罰金，併合處罰結果，揆諸前揭說明，則不得易科罰金。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。