臺灣花蓮地方法院102年度事聲字第15號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第15號

異議人

高銘祥

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人對於民國102年11月8日司法事務官所為之本院102年度司他字第21號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本案102年度勞訴字第9號事件，因於民國102年10月8日至花蓮市調解委員會調解，異議人與對方達成和解，並於當日告知律師，異議人於102年10月29日撤回起訴。之前鈞院已經准許訴訟救助（102年度救字第25號），進行訴訟不用繳費，反而和解需繳納費用，請鈞院裁定撤銷原處分云云。

二、本院之判斷：

㈠按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1至3項有明定。

㈡按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用，暫免之訴訟費用，由國庫墊付。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項前段分別定有明文。故因訴訟救助所暫免之裁判費用，雖由國庫先行墊付，但於訴訟終結後，仍應由法院依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔之當事人徵收，並得依民事訴訟法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

㈢異議人於本院102年度勞訴字第9號給付職業災害補償等事件（下稱本案訴訟）起訴時，異議人聲請訴訟救助獲准（102年度救字第25號）而暫免繳納裁判費，嗣經異議人於102年10月29日具狀撤回起訴而終結，經本院核閱該民事卷宗無訛，故本案訴訟業已不經裁判而終結，訴訟費用應由異議人負擔。

㈣異議人起訴請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第一審裁判費20,800元，故異議人暫免繳納之第一審裁判費為20,800元，嗣經異議人撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，本院應退還裁判費三分之二，故異議人應負擔之裁判費為6,933元（20800×1/3＝6933，元以下四捨五入），依據前述說明，於本案訴訟終結後，本院應依職權確定該訴訟費用額，並向異議人徵收之金額為6,933元。異議意旨稱無需繳費云云，顯然誤解訴訟救助僅係暫免繳納裁判費之意。故異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,933元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。從而，原裁定命異議人償付該金額及法定遲延利息，即無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 張永田