花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第159號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　104年度花簡字第159號

原告

新開股份有限公司

法定代理人

李昌霖

訴訟代理人

曾泰源律師

複代理人

吳育胤律師

被告

李佩珍即蘭陽窯

訴訟代理人

曾文杞律師

上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。兩造簽立之「設櫃租賃合約書」（下稱系爭租約）第13條第1 款約明由本院為第一審管轄法院，本院自得就本件管轄並審理之。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應將如附圖斜線所示坐落於花蓮縣花蓮市○○路000號第17棟商鋪共計46.28106平方公尺之空間返還予原告；㈡被告應按月給付新臺幣（下同）33,959元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告，至被告返還如前項所示之空間予原告為止。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告5,355元及自民國104年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠原告以創新藝文活動空間規劃與執行為業；被告則係以販售陶瓷藝品為業。兩造於103年8月5日簽訂系爭租約，約定自103年7月1日至翌年6月30日，由原告提供園區之場地供被告將其所製造、輸入、代理或經銷之商品，進駐園區攤位銷售。惟因兩造間就所售商品有按銷售總額抽取一定成數之約定，而就商品銷售總額則須以統一發票之開立為佐證，因而兩造於系爭租約第5條暨附件「花蓮文化創意產業園區營業管理作業規範」（下稱系爭作業規範）第9-4條約定，若被告未據實開立統一發票，則原告除得以短開統一發票之銷售額為基礎，向被告請求10倍之罰款，更得終止系爭租約。詎料被告不但時遭客戶投訴服務態度不佳，使園區商譽受有毀損，且更於103年10月31日遭原告發現被告於販售商品時未開立統一發票，惟於被告求情下，經原告勸諭下不為例後，便暫不予追究。未料，原告之告誡言猶在耳，俟翌日被告竟又故態復萌，再度於銷售商品時不開立發票，經原告察知，忍無可忍，除於同年12月3日以存證信函通知依系爭作業規範，就被告短開統一發票之銷售額及遭客戶投訴部分處以3,500元之罰款外，並於存證信函送達被告之日起終止與被告之系爭租約，限令其於同月10日撤櫃搬遷。而被告已於104年1月19日撤櫃，20日將場地返還原告。

㈡因被告在遷離系爭攤位時，就租賃物之地板、牆面毀損部分，未回復承租之原狀，原告尚僱工修繕磁磚花費1,100元、塑膠地磚整修2,200元、壁紙修換1,800元，附加稅金5％合計追加請求金額為5,355元，原告確實受有損害，估價單只是金額的估計，如果被告否認金額的話，應由被告就損害的金額為舉證。且有無施作項目與受到損害是不同層次的問題。被告抗辯系爭櫃位曾經出租給他人使用，假設該地板有受損之情形，被告應無可能都不向原告主張出租人的修繕義務。再者，被告既然抗辯認為此部分的損害或係前手或係其他承租人所造成，則被告也應該就此部分事實負證明的責任等語。並聲明：被告應給付原告5,355元及自104年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造於103年8月5日簽訂系爭租約，嗣原告藉詞被告對顧客服務態度不佳致遭客訴、販售商品漏短開立統一發票等為由，以花蓮南京街郵局第136號存證信函主張終止租約，經被告於103年12月4日收執，雖被告於103年12月6日寄發羅東郵局第610號存證信函予原告，說明原告所為指摘與事實不符，然原告公司傅廷暐、陳立寬仍於103年12月11日9時許，強制切斷被告承租櫃位電源，致被告無法繼續營業。因無法繼續營業，被告不得已費時打包、整理、清除後，於104年1月19日返還設櫃場地予原告，原告尚有相關租金支票、逾收租金、不當扣款、逾收抽成費用及租賃押金等未返還被告，然原告竟執詞提起本件訴訟。原告以被告將地板、牆面毀損，未回復承租之原狀，請求賠償損害5,355元云云，然被告已回復原狀，並未毀損地板、牆面，原告未舉證證明其出租予被告當時，系爭櫃位地板、牆面原狀為何，空口白話指稱被告毀損地板、牆面，未回復承租之原狀，請求賠償損害云云，自無理由。又於出租被告使用之前，系爭櫃位係出租予他人販售「老夫子」相關商品店舖使用，原告所稱地板、牆面狀態縱實，該地板、牆面狀態要為「老夫子」店舖所致，難逕自認係被告所致。且原告所提之估價單為私文書，上無施工人員、機具及材料等相關載述，更非原告確已支付而受有5,355元損害之證明，實際上原告並無施作任何項目，顯見並無損害。甚且已逾30天有效期（詳估價單下方載：「本估價單30天內有效」），顯非真正，原告據以請求賠償更屬無理。綜上，原告請求被告賠償地板、牆面損害5,355元，要為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於103年8月5日簽訂系爭租約，約定自103年7月1日至翌年6月30日，由原告提供系爭櫃位供被告銷售所製造、輸入、代理或經銷之商品。兩造間就所售商品有按銷售總額抽取一定成數，並就商品銷售總額須以統一發票開立為佐證之約定。嗣兩造因被告是否按規定開立統一發票發生爭執，被告已於104年1月19日搬離上揭營業處所一情，有兩造設櫃租賃合約書在卷可稽，復為兩造所不爭，此部分之事實自堪認定。本件爭點在於原告出租予被告攤位是否受有其所主張之損壞，且損壞係被告所造成？

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條有其規定。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明；再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例、92年度台上字第1533號民事裁判參照）。經查，本件原告主張被告前開損壞，固據原告提出估價單之私文書一紙為證，惟上揭估價單形式上之真正，已為被告否認，而原告除此之外，亦未提出其他佐證，證明確有前開損壞，及損壞係被告所造成，則依前揭說明，自難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張前揭損壞為被告所造成，而請求被告賠償5,355元，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告確有造成損壞，則其起訴請求被告給付原告5,355元及自104年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官 戴國安