資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)99年度花小字第38號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 99年度花小字第38號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張：被告為曾記麻糬有限公司之訴訟代理人，於民國97年12月30日智慧財產法院97年度智字第3號民事準備書狀及98年度民商上字第10號的準備程序庭中，意圖散佈於眾，以文字並基於言詞毀謗之故意，向在場之法官、檢察官、書記官等人指摘與傳述「... 乙○○對其先父曾水港實施家庭暴力... 」，被告於法庭中以此混淆是非，誤導視聽，意圖影響判決。惟原告並未曾對先父曾水港實施家庭暴力。爰請求侵權行為損害賠償，被告應給付原告新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、本院之判斷：
（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張被告應負侵權行為責任者，應就被告有故意或過失負舉證責任。此之所謂「不法」，係指侵害行為違反法律強制或禁止規定，反面言之，即無阻卻違法或免責事由，關於阻卻違法事由，學說上一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等，並且包括刑法第310條第3項、第311條所定不罰之行為。權利之行使，係屬侵權行為阻卻違法事由之一，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何「不法」之可言；又權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項後段定有明文，依反面解釋，權利之行使若非以損害他人為主要目的，且受合理之限制而無濫用之情形，縱加損害於他人，亦不負侵權行為損害賠償責任。又民事訴訟法第70條第1項規定：「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權」，此項代理權，指為求獲得勝訴之裁判而為必要之一切行為而言，包括為達訴訟目的須與訴訟行為同時為之以為攻擊或防禦者在內。法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。又得心證之理由，應記明於判決。為民事訴訟法第222條第1項所明定。
（二）查被告受曾記麻糬有限公司之委任，擔任智慧財產法院97年度智字第3號及98年度民商上字第10號案件（下稱系爭訴訟）之訴訟代理人，於97年12月30日97年度智字第3號準備書狀係記載「... 被告乙○○更曾因投資失利，遷怒年邁雙親，而對曾水港實施家庭暴力，坊間議論紛紛，媒體更以原告公司照片大肆報導，有心人士更藉機加油添醋，影射家暴事件出自原告公司一手主導，讓原告公司良好之形象，一度一落千丈」，此有原告提出之準備書狀繕本為證，堪認被告所書上開內容，屬訴訟上擊防禦方法之行使，係盡訴訟代理人之職責，為求獲得勝訴之裁判而為之必要行為，係屬業務上之正當行為，且自客觀上加以觀察，亦無濫用訴訟上權利之行為或以損害原告為目的之情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為。又除有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞外，訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之，法院組織法第86條定有明文，此為法庭公開原則，自不因法庭或判決之公開而構成對原告權利之侵害；至於事實真偽，法官自會斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷，難謂被告上開答辯狀之內容有混淆是非、誤導視聽或意圖影響判決之虞。是原告前開主張，尚非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、據上論結：依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。