花蓮簡易庭(含玉里)民字第3號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

瑞影企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間因被告違反著作權法案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度玉簡附民字第3號），本院於民國99年2月4日言詞辯論終結，同年2月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由

一、被告丙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○係址設屏東縣屏東市○○路411之2號「豪瑞企業社」負責人，明知「力量」、「心牆」、「另外」、「前途」、「勇敢」、「問你」、「月中圓」、「迷魂香」、「情難斷」、「阮的心聲」、「春雨思情」、「心愛再會啦」、「今生今世」等歌曲，均未取得著作財產權人即原告公司之合法授權，不得擅自為出租之行為，竟於民國97年9月初某日起，將內有上開音樂著作之「點唱家」電腦伴唱機組1台（機號為N76X1.5E39號）、點歌本1本及點歌遙控器1支，以每月新臺幣（下同）7千元之代價出租予在花蓮縣玉里鎮新民13之2號開設「緦乙小吃」（原雅淇小吃）之負責人李緦乙，以此方式侵害瑞影公司之著作財產權。嗣於97年9月11日22時20分左右，為警當場查獲，爰依著作權法第88條之規定，聲明請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准許宣告假執行等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、經查，原告上開主張之事實，經本院調取本院98年度玉簡字第94號違反著作權法之刑事案件卷宗查明屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。.... 依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」，著作權法第88條第1項、第3項定有明文。被告侵害原告享有著作權之上開歌曲一事，既如前述，原告自得依上開規定，請求被告負擔賠償責任。本院審酌被告非法出租原告享有著作財產權之上開歌曲，造成非法重製之軟體流通在外，是其對原告造成之傷害不可謂小，原告雖未舉證證明其實際損害額，但以原告當庭陳明每月約繳付4千至6千元即可取得該公司所有享有著作權之歌曲的合法授權等語，以及被告及證人李緦乙於警詢中均供承被告出租機台每月租金為7,000元等語，堪認原告得請求之賠償額按以5萬元為適當。

五、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法院書記官 蕭惟瀞

上列為正本，係照原本作成。

本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。

如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。

法院書記官 蕭惟瀞