臺灣高等法院 花蓮分院100年度上易字第19號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 100年度上易字第19號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林金木

被告

許淑婷即許芮瑄

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度易字第417號中華民國99年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度選偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件原審法院認定被告許淑婷於民國98年12月2日犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，依檢察官指揮提供40小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。關於被告林金木部分及被告許淑婷其餘被訴犯恐嚇危害安全罪部分，認為不能證明犯罪，而分別為無罪之諭知，已說明其採證認事之理由。且關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，最高法院著有75年度台上字第7033號判例可按。本件關於認定被告許淑婷成立犯罪部分，原審法院經審酌被告許淑婷犯後態度尚可及素行良好等情狀，並說明以宣告緩刑，惟應提供義務勞務為當之理由，而予科刑及宣告附負擔之緩刑，且依法於緩刑期內付保護管束，從形式上觀察，並無違誤。

三、按提起第2審上訴，其上訴書狀既應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項所明定，已如上述，因之檢察官提起第2審上訴，如未具體指摘原判決有何違法不當，而足以構成應予撤銷之具體理由，而僅泛言：茲據告訴人請求上訴，經核尚非顯無理由，並引用告訴人之書狀者，因刑事訴訟法並無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，其上訴自屬不合法律上之程式，有最高法院65年度台上字第2836號及69年度台上字第2724號判例可按，復因與僅在上訴書狀載稱：「上訴理由後補」等全然未敘述上訴理由之情形不同，自無刑事訴訟法第361條第3項後段、第367條但書應先命為補正規定之適用。

四、本件原審檢察官依告訴人之請求提起上訴，僅於上訴書載稱：「一、上訴理由詳如告訴人傅春財聲請提起上訴狀所載。

二、經核閱告訴人所述事項，其聲請上訴尚非顯無理由，爰附原聲請狀，並引用上訴理由...提起上訴」等語（見卷附上訴書），依前揭說明及首開最高法院判決意旨，自非屬得上訴第二審之具體理由。其上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 劉令祺