臺灣高等法院 花蓮分院102年度上易字第163號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　102年度上易字第163號

上訴人

即被告

蔡峻銘

選任辯護人

余道明律師

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度訴字第86號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

二、上訴人不服原審判決，於法定上訴期間內提起上訴，形式上雖提出上訴書狀，並敘述上訴理由略以：依證人張慈云、李政諺、羅傑、顧文豪、林小薇於警訊中均稱上訴人僅係徒手毆打被害人，並無原判決所載「以玻璃拖盤敲碎作為武器之使用，且持之傷害被害人」之行為，是原審所載即與事實不符。再者被告僅係徒手參與互毆，雙方均有受傷，原審亦未考量上情及犯後態度良好等情狀，仍處以不得易科罰金之刑責，是原審亦量刑過重，失之公允。原審既有上開判決違背法令之違誤，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，另為妥適之判決等語。

三、經查：

(一)上訴人逕認非如原審所認定以玻璃拖盤敲碎作為武器之使用，且持之傷害被害人，而係以徒手為其犯罪手段。惟上訴人於原審準備及審判程序之供述：「 (法官問：對於檢察官所提出之前開犯罪事之證據能力，有何意見 (提示並告以要旨)? )答：「我【承認犯罪】，對於【證據能力無意見】」、「（法官問：對於張慈云、林小薇、李政諺、羅傑、蔡舜惠於警詢之陳述有何意見(逐一提示並告以要旨)?）答：無。」、「（法官問：對於顧文豪、邱韻旂於警詢之陳述有何意見(逐一提示並告以要旨)?）答：無。」有102年8月21日準備程序筆錄、102年9月11日審判筆錄在卷供稽(見原審卷第178頁、第201頁至第202頁)。

(二)被告並不否認其綽號為「大頭」，本案佐以證人邱韻旂於警詢證稱：「(問：當時你有見到誰動手、動刀?)『胖虎』、『大頭』他們率底下小弟開始打人時，我見到綽號『大頭』的男子就在我【面前】拿自助吧上大的拖盤，將拖盤用力往自助吧上的大理石敲下，將拖盤敲碎當作利刃武器用，【他就拿著碎片見人就打】。」、「(問：警方現在提示口戶相片供妳指，其中有無你前所陳述砍殺之相片，如有，請你告訴警方編號?)編號2是綽號『大頭』的男子，編號2就是甲○○」。復佐以證人羅傑於警詢證稱：「(問：你是否有看到顧文豪被何武器或物品所傷害?)我只有看到對方【玻璃餐盤】一直打他。」證人顧文豪於警詢證稱：「(問：對方如何毆打及砍傷你?有無使用武器或物品?)對方他們對我拳打腳踢，還有用好樂迪餐飲區的盤子、【玻璃器皿】打我、砍我」。另外證人蔡舜惠於警詢亦證稱：「（問：請詳述案發過程?）對方之中有一位穿著綠色橫條紋短袖上衣的男子拿刀子砍顧文豪、也有人拿【玻璃盤子】打他，我男朋友顧文豪被打在地上(節錄)」；「（問：對方如何傷害顧文豪及羅傑? ）我只看到羅傑被穿黑色短袖的男子打一拳就往旁邊閃，接著我男友顧文豪被對方拳打腳踢，有人拿刀子，有人拿【餐盤】打他。」(見警詢筆錄第25頁、第30頁、第40頁、第62-3頁至第62-5頁、)；再參以被害人之傷勢，足信被告確有拖盤敲碎當作利刃武器用。

(三)因之，本案綜合上開證人之證述，在案發時，上訴人確實有將以【玻璃拖盤】敲碎作為武器之使用，持之傷害被害人，而非上訴人所述係以徒手為之，且從案發當時雙方人數及傷害行為歷程等客觀情況判斷亦非互毆。是以，原判決認事用法並無違誤，係上訴人異持評價，飾詞狡辯，漫事指摘原判決不當，為無理由。

(四)又量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，有首揭最高法院判例意旨可按；而原審判決於量刑時，並已依上揭規定審酌，上訴人甲○○於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時已知坦承犯行之犯後態度，兼衡上訴人未與本案被害人達成和解，賠償被害人損害及取得其等諒解，及其為高職畢業之智識程度（見同上刑案偵查卷第60至62頁全戶戶籍資料查詢結果）等一切情狀(見原審判決理由壹、三部分；第4頁以下)，始量處如原審判決主文所示之刑。可信本件被告所犯各罪，原審判決於量刑時，確已審酌被告犯行等具體相關情狀，自未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當，尚難逕以主觀認知予以指摘。故上訴人上訴理由僅泛言指摘原審判決量刑過重，顯違比例原則，其量刑違法而提起上訴，要屬無具體理由。

四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審判決量刑輕重失當或恣意逕認原審認事用法有誤，未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，彼等所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興