臺灣高等法院 花蓮分院102年度上訴字第202號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　102年度上訴字第202號

上訴人

即被告

張文松

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度訴字第41號中華民國102年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第480號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告張文松對於原審判決所載之犯罪事實，業已供承不諱，是公訴人對其提起公訴，應屬有據。惟依原判決所載，該牛樟木係已遭他人砍伐而置於該處，則該牛樟木應屬刑法第337條所稱其他離本人所持有之物，是被告張文松之行為應僅構成刑法第337條之罪，較為該當。從而，本件原審判決認定被告張文松構成森林法第52條第1項之罪，尚有疑義，仍有再加究明之必要。為此，依法提起上訴，求予究明法定犯罪構成要件，據以認定被告張文松究應構成起訴書所指森林法第52條第2項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林副產物罪，或改依刑法第337條之侵占罪論處，以臻適法云云。

三、經查原判決理由略以：「本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告沈永盛、孫合泰供述情節相符，並經證人余志剛證述綦詳，復有花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、查扣物目錄表、贓物保管條、空照圖各1份、查獲現場照片8張、行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處102年2月21日花玉政字第0000000000號函及花蓮縣警察局玉里分局102年3月4日玉警刑字第0000000000號函暨函附之花蓮林區管理處森林被害告訴書、山價價格查定書、贓物材積調查表、林務局花蓮林區管理處違反森林法案件被害林木初步判別報告書、照片及被害地點位置略圖各1件在卷可佐，並有鋸子2支、鑿刀1支、背架3個、鏡子1面、手提袋1個扣案為證，足認被告自白與事實相符。其次，辯護人雖為被告辯護以：該牛樟木係已遭他人砍伐而置於該處，則該牛樟木應屬刑法第337條所稱其他離本人所持有之物，是被告所為應僅構成刑法第337條之侵占罪等語，然按森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，是扣案交付保管之牛樟殘材，係屬森林主產物無訛。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條第1項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院92年第17次刑事庭會議決議、93年台上字第860號判例意旨參照），被告自承：伊搬的牛樟木是殘木，已經倒在地下等語，而被告係自上開國有林班地內搬離前開牛樟木一節，為被告所不否認，並有現場圖附卷可參，揆諸前揭說明，雖前開牛樟木已遭他人砍伐，然仍屬林地內之森林主產物，而在管理機關之管領力支配下，被告將之搬離現場，自仍構成竊取森林主產物。…另扣案之鋸子2支及鑿刀1支，均屬金屬材質，質地堅硬，得用於切斷及刮取物品，客觀上自對人之生命、身體構成威脅，且有行兇之可能性及危險性，係屬於刑法第321條第1項第3款所指之「兇器」，是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主產物罪及刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。惟森林法第52條第1項之規定為同法第50條、刑法第321條第1項第3款、第4款之罪之特別規定，且法定刑亦較重，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，故應優先適用森林法第52條第1項規定論罪，不再論以森林法第50條、刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。被告前與同案被告沈永盛、孫合泰所為之竊取森林副產物未遂犯行，與其嗣與同案被告孫合泰共同竊取森林主產物之犯行，二者應係本於同一竊取森林主副產物之犯罪決意而先後為之，時間密接，應合一評價為單純一罪。而被告與同案被告孫合泰就竊取森林主產物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。爰審酌被告正值青壯，竟不思正道取財，僅為貪圖小利，擅入國有林地竊取森林產物，顯然缺乏法治觀念，並對國家森林資源造成危害，惟念被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡竊得之牛樟殘材濕重共計84公斤，山價核共為新台幣（下同）2萬0,594元（即市價之總售價2萬1,000元扣除伐木造材、人力擔送、人力裝車、卡車搬運、人力卸材等合計共406元之總生產費用），有前述山價價格查定書足憑，其數量、價值非微，及被告為國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金41,188元，徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。扣案之鋸子2支、鑿刀1支、背架3個、鏡子1面、手提袋1個，均依刑法第38條第1項第2款沒收。」均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且原審判決於量刑上深具宅心，僅處以該罪最低度之法定徒刑及罰金，堪稱已從輕量刑，並無改判之餘地。

四、被告上訴意旨僅就原審已經論駁之事項重為爭執，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體敘明原判決前述認定過程，有何採證及認事用法不當或違法之情形。上訴理由不足以動搖原判決或構成應撤銷之具體事由，上訴不合法，應不經言詞辯論，判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚