臺灣高等法院 花蓮分院104年度原上易字第28號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 104年度原上易字第28號

上訴人

即被告

賴謙華

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度原易字第50號中華民國104年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第1893號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按：

㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。

㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。

二、本件上訴人即被告賴謙華不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：

㈠、案發當時被告本人瞭解狀況，且被告攜帶兇器竊盜，並無傷人意圖。

㈡、請判處被告有徒刑6月，准予易科罰金云云。

三、查本件原審援依判決書理由欄二所載證據，據以認定被告犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據物之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不當之處。

四、駁回被告上訴之理由：

㈠、關於上訴意旨㈠部分：

１、按攜帶兇器竊盜，依通常社會觀念，足認有與事主行兇反抗之危險，祇須行竊時攜有兇器，即應成立攜帶兇器竊盜之罪，並非以預先確有傷害事主之故意或意圖為必要，上訴理由謂其攜帶兇器並無傷人之意，不應論以加重竊盜之罪，顯有誤會（最高法院72年度台上字第2788號判決參照）。

２、易言之，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

３、查被告實施竊盜犯行時，所攜帶該把剪刀，質地尚稱堅硬，足以剪斷電線（警卷被告筆錄及剪刀翻拍照片參照），在客觀上具有危險性，為兇器之一種（最高法院75年度台上字第1166號判決參照）。

４、綜合參照前開說明，被告於實施竊盜犯行時，既有攜帶該把足供兇器使用之剪刀，縱於攜帶之初無行兇之意圖，仍難解免刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪責。是被告以伊攜帶兇器竊盜，並無傷人意圖，認無刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪責之適用，尚難認無誤會。

㈡、關於上訴意旨㈡部分：

１、查被告有多次竊盜前案，最近1次受有期徒刑紀錄係於103年5月29日，經原審法院以102年度原花簡字第204號判決，分別判處有期徒刑3月、2月、3月（合併定應執行刑有期徒刑6月），甫於104年1月28日執行完畢（嗣接續執行拘役30日），有原審法院102年度原花簡字第204號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙（本院卷第21頁正面、第24頁反面）在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，「應」加重其刑（得加重至二分之一）。

２、次查，刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪，法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，足見本罪法定最輕本刑為有期徒刑6月。又因被告構成累犯，依刑法第47條第1項規定，「應」加重其刑。是被告請求判處有期徒刑6月，並准予易科罰金云云，要屬無稽，自難認為有理由。

㈢、原審量刑尚稱妥適：

１、刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、方法、態樣、結果、情狀、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定（日本最高裁判所第一小法庭昭和25年5月4日判決參照）。且刑之量定，固屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院（控訴審法院）為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。

２、原審審酌被告竊取行為手段，竊得財物已歸還被害人，兼衡被告犯後坦承犯行，罹患輕度智能障礙，有中華民國身心障礙證明在卷可參、高職肄業智識程度及目前經濟狀況貧窮等一切情事，另考量被告有多次竊盜前案等因素，量處被告有期徒刑7月，尚難認有逾越量刑外部及內部界限，足認原審法院之量刑應難認有不均衡判斷之情。

五、綜上，被告所指實不足以認為原判決有何不當或違法，顯不足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具體理由。

六、綜上，被告提起本件上訴並未提出足以影響判決本旨之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河