臺灣高等法院 花蓮分院105年度聲字第222號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　105年度聲字第222號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

潘招文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第125號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘招文因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。且按：

（一）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。

（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

（三）受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由

期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院101年度台非字第432號、103年度台非字第98號判決、102年度台抗字第520號裁定要旨參照）。

（四）自定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是數罪併罰有二以上裁判，其罰金易服勞役之標準不同，於合併定執行刑時，為顧及受刑人之利益，即採取最有利於受刑人之標準為原則，否則無異懲罰經濟上弱勢之受刑人，無資力繳納罰金時，必須服長期間之勞役刑，有失公允（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第1號研討結論同此見解）。

三、經查，本件受刑人潘招文因違反森林法等數罪，分別經本院判處如附表編號1至2號所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，揆諸前揭說明，綜合斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性，要屬竊取森林主產物，均對森林保育造成損害性、此數罪對法益侵害之加重效應；如附表所示數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑為有期徒刑1年3月，併科罰金新台幣（下同）1百萬元。又，關於併科罰金如易服勞役之折算標準，依卷附2件判決之記載，其中附表編號1號所示之罪，罰金易服勞役之折算標準為3,000元折算1日；而附表編號2號所示之罪，罰金易服勞役之折算標準則為1,000元折算1日，是本件所涉2件確定判決所諭知罰金易服勞役之折算標準確有不同，依上開說明，2罪定應執行刑所諭知併科罰金易服勞役之折算標準，自應以最有利於受刑人之標準折算，爰就受刑人上揭所定罰金之執行刑，諭知如易服勞役以3,000元折算1日。至於聲請人所聲請定應執行刑之附表編號1號所示之罪，雖已執行完畢，有前揭紀錄表附卷可稽，惟應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩