臺灣高等法院 花蓮分院106年度上訴字第63號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 106年度上訴字第63號

上訴人

即被告

張珊怡

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度訴字第5號中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵字第1328號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告張珊怡(下稱被告)不服原審判決，於民國106年4月7日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告自90年1月6日強制戒治執行完畢後，即未再施用毒品，迨105年9月間，因身體不適，疼痛難忍，為舒解病痛方施用毒品。且被告已於偵查中供出毒品來源，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，惟是否應科予被告最低刑度以啟自新。原審量刑審酌各種因素後，竟仍量處有期徒刑8月，顯不符比例原則。爰請撤銷原判決，從輕量刑等語。

三、經查：

(一)本件原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定改行簡式審判程序，並以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液採集送驗記錄表等卷證資料，認定被告犯本案施用第一、二級毒品罪，判處有期徒刑8月。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。

(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照)。

(三)查本件原審量刑時，實以行為人之責任為基礎，併審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，不能體察國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒害決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被告無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨始終坦承犯行之犯後態度，自述高職肄業之智識程度、多重殘障之健康狀況、低收入戶且與父母同居等一切情狀，而量處有期徒刑8月。是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告上訴意旨所指身體健康狀況，於法定刑度範圍內詳予考量，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

(四)另被告於90年1月6日強制戒治執行完畢出所後，於5年內又因施用第一、二級毒品，經臺灣花蓮地方法院以90年度花簡字第436號判處應執行有期徒刑10月確定，業經原審判決詳予論述，復有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官90年度戒毒偵字第7號不起訴處分書、90年度毒偵字第708號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院90年度花簡字第436號刑事簡易判決書可參。被告於94年間，復因施用第一、二級毒品案件，經同院以94年度訴字第307號判處有期徒刑10月、7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告於強制戒治執行完畢後，仍有再犯施用毒品之前科紀錄。是其上訴意旨所述，已非屬實。原審以被告經強制戒治後猶未能戒斷毒癮作為量刑考量，核無違誤。被告曾因施用毒品案件，經判處不得易科罰金之刑，仍未生警惕。其未能積極就醫治療解緩身體病痛，徒以身體不適為由即再犯本案，原審量處有期徒刑8月，實屬妥適，並無輕重失衡之情。

四、綜上所述，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，就原判決已說明之量刑事項再予爭執，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。揆諸前揭最高法院判決之意旨，本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 賴淳良