臺灣高等法院 花蓮分院107年度侵聲字第9號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　107年度侵聲字第9號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

陳鳴崗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第163號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳鳴崗因詐欺等等數罪，先後經判決確定，如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」並於102年1月25日生效。而刑法第2條第1 項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。考量刑法第50條修正增訂第1 項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。經比較新舊法，受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪，得選擇是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，定應執行刑，自以新法對受刑人較為有利。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定之。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋在案。末按，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、100年度臺非字第141 號判決意旨參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號、101年度臺非字第40號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人前因詐欺、強制性交等數罪，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，而如附表編號5所示得易科罰金之罪與附表編號1至4、6至9所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有民國107年1月17日受刑人請求臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑書狀在卷可憑，依修正後刑法第50條第2項規定，應依同法第51 條規定定其應執行之刑。爰以受刑人之責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人就附表編號2至4所示之罪所處之刑，曾經臺灣花蓮地方法院於102年度侵訴字第30號判決定應執行有期徒刑14年8月確定；附表編號6至9所示之罪所處之刑，曾經臺灣花蓮地方法院於103年度侵訴字第28號判決定應執行有期徒刑13年(附表備註欄所載編號「7-9」之罪經花蓮地院103侵訴28號判決定應執行有期徒刑13年等語，其編號「7-9」應更正為編號「6-9」)，經最高法院以104年度台上字第1456號判決上訴駁回確定，有各該裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河