資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 花蓮分院107年度聲字第78號
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度聲字第78號
- 聲請人
- 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張君印
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第40號），本院裁定如下：
主文
張君印因犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾捌年陸月。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二所示之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張君印因犯強盜等數罪，先後經判決
確定，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、聲請有據，應定應執行刑部分
㈠、刑法第50條雖於民國102年1月23日修正公布，增訂第1 項但
書及第2 項之規定，並自同年月25日起生效施行。惟附表一
所示之宣告刑均不得易科罰金或得易服社會勞動，無論依修
正前、後之規定，均可併合處罰，即無有利或不利之情形，
無庸為新舊法之比較，而應直接適用裁判時之法律，合先敘
明。
㈡、按數罪併罰固應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑
。然刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定
其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議
決議、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
㈢、經查，受刑人張君印因犯強盜等案件，經臺灣臺東地方法院
（下稱臺東地院）及本院先後判處如附表一編號1至9所示之
刑（本院係犯罪事實最後判決之法院），均經確定在案，此
有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前科紀錄表各1 份
附卷可憑。茲聲請人就附表一所示各罪聲請定其應執行之刑
，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中附表一
編號1至8曾經臺東地院以104年度聲字第208號裁定應執行有
期徒刑11年10月，依上開說明，本件有期徒刑之刑度加總，
連同附表一編號9號所定之刑，即應以有期徒刑19年2月為內
部界線。爰審酌受刑人自76年間起，即先後因殺人未遂、肅
清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、妨害自由
及毒品危害防制條例等案件，經法院判處有罪，並有入監服
刑之經驗，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。受刑人仍
未戒除毒癮、記取教訓，再犯附表一所示之毒品及衍生之財
產犯罪，實已彰顯受刑人法敵對意識甚堅，具有不馴服法紀
之犯罪傾向，尤其可見其違犯毒品相關犯罪之人格特質與傾
向，犯罪行為並非偶發。酌以受刑人所犯如附表一所示之毒
品案件，非侵害專屬法益，法益形態相同，加重效應有限；
參之政府與全體人民堅決反毒、維護森林資源及保障人民安
全、財產之立場與刑事政策目的，兼衡刑罰經濟與責罰相當
性等考量，依刑法第51條第5 款採限制加重原則之立法意旨
，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。
㈣、更正部分：
聲請書附表編號3之宣告刑雖記載「併科罰金新臺幣34萬8千
元」，然罰金刑不得與有期徒刑合併定應執行刑，此觀刑法
第51條之規定自明。另附表一編號1至8 係經臺東地院以104
年度聲字第208 號裁定應執行有期徒刑11年10月，聲請書附
表誤載為103年度聲字第274號裁定。爰就上述誤載部分，更
正如附表一所示，併此指明。
三、聲請駁回之部分
㈠、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，
而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除
因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應
執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑
之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受
原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執
行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院
106年度台抗字第216號、106年度台抗字第268號裁定意旨參
照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者
，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則
（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。
㈡、經查，附表二所示之罪雖為臺東地院102 年度訴字第94號刑
事判決(下稱系爭判決)犯罪事實之一部，然臺灣臺東地方法
院檢察署《下稱臺東地檢》檢察官嗣就系爭判決所判處附表
二所示之罪，連同臺東地院101 年度易字第290號、102年度
東簡字第3號及103年度易字第4號刑事判決，列為同組案件(
下稱甲組)，另將附表一編號1至8所示之罪列為另一組案件(
下稱乙組)，同時向法院聲請定應執行刑，經臺東地院以104
年度聲字第208 號裁定甲組、乙組所示之罪應執行有期徒刑
各為4年2月、11年10月，經送執行後，臺東地檢檢察官亦核
發104年度執更庚字第860號(應執行有期徒刑4 年2月)、104
年度執更庚字第861 號(應執行有期徒刑11年10月)指揮書分
別執行在案，此有上開指揮書、臺東地院104年度聲字第208
號裁定可參。是附表二所示之罪，乃屬甲組案件，核與臺東
地院104年度聲字第208號裁定應執行有期徒刑11年10月之乙
組案件並不相同，且業經裁判定應執行刑確定，已生實質之
確定力。故檢察官此部分之聲請，核屬重複，違反一事不再
理原則，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款
，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 許志豪