臺灣高等法院 花蓮分院108年度上訴字第97號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 108年度上訴字第97號

上訴人

即被告

唐ＯＯ

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度訴字第102號中華民國108年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度毒偵字第139號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段、第367條前段之規定，及第361條之立法理由說明自明。所稱「具體理由」，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（參考最高法院107年度台上字第3296、4266號、108年度台上字第1184號判決）。

二、本件上訴人即被告唐ＯＯ不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：其以為友人所交付藥丸為安眠藥，而服用，嗣其尿液經檢驗出嗎啡陽性反應，其才發覺該藥丸為「硫酸嗎啡錠」。原審論以施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，有欠公允。請審酌其犯後將剩餘「硫酸嗎啡錠」2顆提出扣案，及對犯行坦承不諱，暨其薪資低，家中有母、姊待照顧等情，給予戒癮治療之機會等語。

三、經查：

（一）本件原判決認定被告基於施用第一級毒品嗎啡之犯意，於民國107年11月26日上午9時39分許回溯26小時內之某時，在花蓮縣○○市朋友住處，未經醫師處方，而施用含有嗎啡成分之「硫酸嗎啡錠」1次。嗣於107年11月26日上午9時39分許，經臺灣花蓮地方檢察署觀護人室通知採尿，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉等情。

（二）原判決以上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第29、33頁），並綜合卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺灣花蓮地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表第一聯、第三聯、法務部法醫研究所函、扣案「硫酸嗎啡錠」2顆，相互印證，認被告確有上開施用第一級毒品犯行。

（三）原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告有多次施用毒品紀錄，曾於90年間因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年3月21日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第28號為不起訴處分確定。復於92年間因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第115號裁定送觀察、勒戒，於92年7月7日入所執行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經檢察官聲請強制戒治，並提起公訴，經原審法院以93年度訴字第178號判處有期徒刑8月，及以93年度花簡字第459號判處有期徒刑6月確定，強制戒治部分於93年1月9日出監。又於94年間因施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第45號判處有期徒刑1年1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第5至14頁）。足見被告初次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢5年內，再犯施用毒品罪，並經法院判處有期徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，已不合於「初犯」或「5年後再犯」之規定，無須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，故其本件施用第一級毒品行為，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予追訴處罰。因而適用毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段規定，論被告施用第一級毒品罪，審酌其具有國中畢業之智識程度，正值壯年，曾有多次施用毒品紀錄，當能知悉毒品對自身及社會之危害，且其為毒品調驗人口，智識正常，應瞭解毒品之危險性，仍施用本件毒品，顯然缺乏戒斷決心，及其所為屬戕害自身健康之行為，反社會性之程度應屬較低，暨其於原審坦承犯行之犯後態度，及月收入約新台幣3萬元，須扶養其母、姊等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。扣案「硫酸嗎啡錠」2顆，爰依法宣告沒收銷燬。經核原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。

（四）被告曾有上開多次施用毒品紀錄，對毒品有所接觸及認識，且其於原審審理時坦承有本件施用第一級毒品犯行，其上訴書狀僅泛言其以為友人所交付藥丸為安眠藥，而服用，嗣其尿液經檢驗出嗎啡陽性反應，其才發覺該藥丸為「硫酸嗎啡錠」等空詞，而無實際論述內容，即無具體理由可言。又原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內詳細說明，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無違背公平正義情形；復依毒品危害防制條例第10條第1項規定，施用第一級毒品，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告前有多次施用毒品之紀錄，仍漠視法令禁制，再為本次犯行，而原審量處最低度法定刑有期徒刑6月，及諭知如易科罰金之折算標準，並無量刑過重之情。再者，被告於上開初次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯施用毒品罪，並經判處有期徒刑，嗣又犯本案，依毒品危害防制條例第23條第2項，依法應逕予追訴處罰，且本件既經檢察官提起公訴，即應依法審判。從而，上訴意旨泛言被告原審量刑欠當，請求戒癮治療云云，就原審已為審酌及說明之事項，指摘原判決不當，揆諸上揭說明，難謂屬敘明具體理由。綜上，本件被告上訴書狀雖已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 吳三龍（主筆）