臺灣高等法院 花蓮分院108年度毒抗字第1號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　108年度毒抗字第1號

抗告人

即被告

黃振義

上列抗告人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年12月28日駁回聲請再審之裁定（107年度毒聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠臺灣花蓮地方法院（下稱花院）98年度訴字第491號確定判決與花院99年度訴字第236號確定判決，無論是毒品鑑定書、毒品數量、包裝重量及犯罪查獲時間、地點、車輛、犯罪行為人等，均一致相同，且花蓮縣警察局吉安分局之警詢筆錄亦為同一份，卻因不同檢察官偵辦，不同審理法官而有不同實務見解，對於同一事實、行為有不同之評價，明顯為雙重判決之違誤。前、後判決之內容大意如下：

⒈前判決（花院98年度訴字第491號）：判決書內容記載抗告人黃振義基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國98年7月29日16時30分許，在住處施用第一、二級毒品1次，嗣於98年7月29日19時50分許，在花蓮縣○○市○○路000號前，經抗告人同意，為警在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得抗告人所有供其預備施用毒品所用之海洛因28包、甲基安非他命16包、分裝袋140個，並判決抗告人犯施用第一、二級毒品罪。

⒉後判決（花院99年度訴字第236號）：判決書一部分內容記載嗣於98年7月29日19時50分許，為警在花蓮縣○○市○○路000號前將抗告人查獲，並在其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車上，當場查扣海洛因28包、安非他命16包、分裝袋140個，後判決並將起訴法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，變更為毒品危害防制條例第5條第1項、第2項，判決抗告人犯意圖販賣而持有第一級毒品罪。

㈡後判決法官未審酌抗告人持有之行為，已為前判決依法作成裁判確定，應為免訴判決，卻變更法條判決抗告人犯意圖販賣而持有毒品罪，顯為違法判決。

㈢後判決於偵查階段（即臺灣花蓮地方檢察署98年度偵字第3309號、第3827號、第4358號，99年度偵字第2621號），將近9個月期間，承辦檢察官未開任一偵查庭即起訴，使抗告人失去辯護及自白之機會，除已違背刑事訴訟法第2條之規定而起訴不合法外，更致使原確定判決未及審酌抗告人持有上開毒品之行為經判決確定，而另為論罪，原確定判決明顯有誤。又後判決承審法官之自由心證，已為起訴書所影響，案卷所植內容諸多不合常理，其判決有違論理法則及經驗法則，亦有許多證據未予調查完備，對於事實之判斷當有違失。從本院101年度上更（一）字第10號判決第18、19、20頁之說明，足證抗告人因檢察官之違失，喪失毒品危害防制條例第17條第2項自白機會，依判決第22頁所載，亦足認後判決有未盡查證之違失。

㈣為求發現確實之事實真相，實現公平正義，且後判決確有違誤之情事，爰就後判決聲請再審等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人就花院99年度訴字第236號刑事判決聲請再審，未依法附具原確定判決之繕本及證據並提出於原法院，聲請再審之程序違背法定程式，無庸命其補正，逕予駁回其再審之聲請。

三、抗告意旨略以：抗告人已檢附前、後判決（即花院98年度訴字第491號、99年度訴字第236號）提出本件聲請，後判決應諭知不受理而為違法判決，已違反法令規定，爰提起抗告等語。

四、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依刑事訴訟法第434條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回（最高法院107年度台抗字第169號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠抗告人於再審聲請狀已表明係對花院99年度訴字第236號確定判決聲請再審（見原審卷第1頁），並檢附司法院法學資料檢索系統列印之判決書（見原審卷第15-43頁）。繕本，乃原本抄繕而成之文書。抗告人所附具由法學資料檢索系統列印之判決書，案號載明為花院99年度訴字第236號，當事人欄記載為抗告人，起訴案號為花蓮地方檢察署98年度偵字第3309號、第3827號、第4358號、99年度偵字第2621號，判決書內容除行動電話號碼、部分道路名稱因保障隱私之緣故，以「○」符號代替以外，其餘均無用代號取代或遮掩之情形，且就抗告人之犯罪事實、販賣毒品對象、證據能力之認定、認事用法、論罪科刑等均有完整記載，文書格式亦與判決書相同，以客觀形式觀察，是否不能認係花院99年度訴字第236號原確定判決抄繕而成之文書，已非無疑。原法院遽認抗告人未附具原確定判決之繕本，稍嫌率斷。

㈡抗告人於再審聲請狀敘述如上所載之再審理由，並表示以聲證一之花院98年度訴字第491號確定判決、聲證三之本院101年度上更（一）字第10號判決為證據，此有抗告人刑事聲請再審狀暨所附之聲證一、聲證三判決書可稽（見原審卷第2-14頁、第44-76頁）。揆之前揭說明，應認抗告人已依刑事訴訟法第429條規定附具所欲證明再審原因存在之證據。至於抗告人所提再審原因之存否，乃再審有無理由之範疇。原法院未查，遽以抗告人未檢附證據，即以其聲請再審之程序違背規定為由裁定駁回，亦有未當。

㈢綜上，抗告意旨指摘原法院以未附具原確定判決之繕本及證據，駁回其再審聲請為不當，尚非全無理由。因有維持當事人審級利益之必要，由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為妥適之裁定。

㈣又抗告人所持上開再審理由，似係屬糾正原確定判決之違背法令，是否合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定之要件；再依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，抗告人前已提出數件毒品案件再審之聲請，均遭駁回，本件是否有刑事訴訟法第434條第1項、第2項規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」之情形；案經發回，允宜由原法院注意及之，一併指明。

據上論結，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩