臺灣高等法院 花蓮分院109年度聲更一字第1號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　109年度聲更一字第1號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

曾盛浩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第95號），經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾盛浩（下稱受刑人）因殺人等數罪，經先後判處如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國（下同）95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：

㈠刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正後刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之刑期上限，由「不得逾20年」，提高為「不得逾30年」，本件受刑人所犯附表編號1-9所示各罪，均在95年7月1日之前所為，依前開說明，應為新舊法之比較，並適用較有利於受刑人之修正前刑法第51條第5款之規定。

㈡刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法之規定，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

㈢刑法第41條有關易科罰金之規定迭經修正，其中90年1月10日修正公布之規定，將得易科罰金之罪由原先「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告」，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告」，並增訂第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之規定，將易科罰金之折算標準，由原先銀元1元以上3元以下即新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，並將第2項規定修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」；98年12月30日修正公布並施行之規定，則將原先「應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，修正為「應執行之刑逾6月者，亦適用之」。經比較新舊法之規定，應適用最有利於受刑人之90年1月10日修正公布之刑法第41條規定。

三、受刑人因殺人等數罪，經本院及臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）先後判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示之判決在卷可稽。查附表編號1-3、5-7、9所示部分，因其行為時間均在96年4月24日之前，且合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，其中編號1-3、5-7所示部分曾經花蓮地院減刑如附表編號1-3、5-7「合於中華民國96年罪犯減刑條例」欄所示之刑確定；附表編號9所示部分則經本院減刑如附表編號9「合於中華民國96年罪犯減刑條例」欄所示之刑確定 在案，且附表編號1-3、5-6所示部分經減刑後均為得易科罰金之罪，其餘部分則為不得易科罰金之罪，受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有經受刑人簽名按指印之刑事聲請更裁狀附卷可參，是本件聲請並無不合，並參酌附表編號1-7所示部分，曾經定應執行刑有期徒刑8年2月，附表編號8、9所示部分，曾經定應執行刑有期徒刑15年6月，及應適用有利於受刑人之規定即應執行之有期徒刑不得逾20年等情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯上開得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河