臺灣高等法院 花蓮分院110年度上訴字第4號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　110年度上訴字第4號

上訴人

即被告

陳廷嘉

選任辯護人

簡燦賢律師

　　　　　　林怡君律師

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度訴字第109號中華民國109年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第1062號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳廷嘉犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據補充被告於本院之自白、告訴人代理人林玉於本院之陳述、被告108年11月30日警詢影音光碟勘驗筆錄外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊對起訴事實認罪，已與告訴人達成調解，並賠償完畢，請求為緩刑宣告等語。

三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。而緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想(最高法院102年度台非字第252號、103年度台上字第1325號、101年度台非字第86號、102年度台上字第3046號刑事判決要旨參照) 。

四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於上訴後，業與告訴人達成調解並賠償其損害，告訴人也表示同意為緩刑宣告，有本院調解筆錄及匯款紀錄可參(本院卷第85頁至第86頁、第135頁)。足認被告犯後已彌補告訴人之損失，平復其犯行所生之損害。復於本院審理時坦承認罪，法敵對意識也有所降低。是故，本院審酌被告無犯罪前科，本次為初犯，其因見告訴人工作態度不佳，一時失慮致罹刑章，行為應屬偶發，手段尚非殘暴，告訴人傷勢非重，違反義務之情節並非嚴重，及告訴人同意緩刑、檢察官對緩刑宣告無意見之表示等情，認本案之經驗，足使被告深深記取教訓，應無再犯之危險性，認所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 林信旭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。