臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

抗告人

張世昌

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年6月14日駁回抗告之裁定（111年度毒聲字第106號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：

㈠抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，而原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段及第412條分別定有明文。

㈡刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦有明文。

㈢受區分所有建物住戶之僱用而任代轉信件之建物管理員，與民事訴訟法第137條第1項規定所稱之受僱人相當（最高法院83年度台抗字第3號民事裁判參照）。亦即，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響(最高法院110年度台抗字第1139號裁定參照)。

二、經查：

㈠抗告人因施用第2級毒品案件，經檢察官以其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請觀察勒戒（原審卷第7頁至第8頁），經原審法院於111年5月25日作成抗告人應送勒戒處所觀察勒戒之裁定（原審卷第79頁至第82頁），該裁定經郵務機關向抗告人位於「花蓮市○○○街000號0樓之0」之住所地送達，因未獲會晤抗告人本人、而由該處所之大廈管理員於111年6月2日代為受領，有原審送達證書及其上記載可憑（原審卷第87頁）。

㈡依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，上開觀察勒戒裁定於111年6月2日即生送達效力，是抗告人提起抗告之合法期間，應自送達生效之翌日即111年6月3日起算5日(查111年6月3日固為端午節國定假日，6月4日、5日為連續假日，但因上訴、抗告不變期間自「翌日」起算，不因當日是否為星期日、紀念日或其他休息日而有不同，最高法院110年度台抗字第1139號裁定參照)，故抗告人之抗告期間應於111年6月7日屆滿。

㈢抗告人於111年6月10日始向原審法院提出抗告，有其抗告狀上所蓋之原審法院收狀日期章戳附卷可稽（原審卷第89頁），是本件抗告人對上開觀察勒戒裁定之抗告顯已逾抗告期間。

㈣原審因而於111年6月14日依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以抗告人提出抗告已逾法定之抗告期間，且無從補正為由，裁定駁回其抗告（原審卷第95頁至第96頁），經核並無違誤。

㈤抗告人提起本案抗告，請求給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟此為檢察官之裁量，法院僅有低度之審查權限，且依「先程序後實體」之法理，上開觀察勒戒裁定之抗告程序既不合法，原審法院據此駁回其抗告，即無不合，則抗告人對於原審駁回其抗告之裁定再為抗告並為上開請求，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 林信旭