臺灣高等法院 花蓮分院100年度上字第39號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 100年度上字第39號

上訴人

立奕企業股份有限公司

法定代理人

周鍊煌

訴訟代理人

林聖雄律師

複代理人

楊凱吉律師

被上訴人

吳忠義

訴訟代理人

鄭敦宇律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，民事訴訟法第77條之13定有明文。查，本件上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟請求聲明為：「⑴被告應給付原告美金156,533元整，及自民國98年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。」，有上訴人之刑事附帶民事起訴狀在卷可按（見原審法院98年度花簡附民字第19號卷第1頁）。嗣經原審法院將本件民事訴訟移送於該法院之民事庭，上訴人又擴張聲明為「被告應給付原告美金180,452元整，及美金156,533元整自民國98年2月6日起、美金23,919元整自民國99年7月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」是上訴人於原審之請求，係因財產權而起訴，其訴訟費用自應依前揭法條之規定計算之。

二、再按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之15第2項定有明文。是原告請求所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號裁定意旨參照）。

三、經查，本件上訴人於98年9月3日原審起訴請求被上訴人給付美金156,533元（見原審法院98年度花簡附民字第19號卷第3頁），嗣於99年7月27日擴張其訴之聲明為美金180,452元，依前揭刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項及民事訴訟法第77條之15第2項規定，移送至原審法院民事庭之原訴訟標的價額即美金156,533元部分免徵裁判費，嗣後擴張聲明超過原訴訟標的價額之美金23,919元部分應補徵裁判費。又於中央銀行全球資訊網查詢所得之「新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率」結果顯示，上訴人於原審起訴之日即98年9月3日之新臺幣對美元匯率為1：32.907，依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定，核算訴訟標的價額應以上訴人於原審起訴時之交易價額為準，故本件中新臺幣兌換美元之匯率，應以上訴人於原審起訴之日之匯率1：32.907計算，是本院核定本件訴訟標的價額為23,919元（美金）×32.907＝787,102元（新臺幣），應徵第一審裁判費為8,590元（新臺幣），上訴人僅繳納7,490元（新臺幣，見原審卷第3頁收據），應補繳第一審裁判費新臺幣1,100元。另上訴人對原審法院判決聲明不服，就被駁回之美金155,869.0821元部分提起上訴，其上訴利益價額仍應以上訴人於原審起訴之日之匯率1：32.907計算，故第二審上訴利益價額應為155,869.082 1×32.907＝5,129,184元（元以下4捨5入），應徵第二審裁判費77,680元，然上訴人僅繳納67,434元（見本院卷所附收據），是上訴人尚應補繳第一審裁判費1,100元（8,590–7,490＝1,100）、第二審裁判費10,246元（77,680–67,434＝10,246），合計11,346元（1,100＋10,246＝11,346），茲請上訴人於本裁定送達翌日起10日內逕向本院補正繳納，逾期不補正繳納，其訴及上訴即不合法，裁定駁回其訴及上訴。

四、依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 謝志揚