臺灣高等法院 花蓮分院101年度抗字第47號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第47號

抗告人

林素美即債務人林高.

抗告人因與相對人內政部營建署間債務人異議之訴事件，對於中

華民國101年10月1日臺灣臺東地方法院101年度訴字第131號所為

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法；而此命補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條之規定，不得抗告，最高法院18年上字第182號、29年抗字第127號判例分別著有明文。又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，固有最高法院51年台抗字第169號判例可參。惟裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文，即裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束。是原告雖於起訴時未繳納裁判費，如於法院駁回其訴之裁定公告或送達前，經其補正，縱已逾審判長所定補正期間，始得依上開判例所示，認屬有效；原告如於法院駁回其訴之裁定公告或送達後，始繳納裁判費，因該駁回裁定既已有羈束力，自不生於期限內補正之效果（最高法院93年度台簡抗字第30號及94年度台簡抗字第39號裁定參照）。

二、查抗告人於100年8月12日向原法院具狀提起本件訴訟並未繳納裁判費，經原法院核定應徵第一審裁判費新台幣（下同）8,810元，並命於收受裁定後5日補繳，如逾期不繳即駁回其訴，該補繳裁判費之裁定於101年8月27日即寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局文德派出所，抗告人於101年9月6日前往領取，有送達證書及寄存送達管制紀錄表在卷可稽。按裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束，是原法院以抗告人逾期迄未補正，而認其訴為不合程式，裁定駁回，核無不合。

三、抗告意旨雖以：抗告人已經補繳8,810元之裁判費，請求廢棄原裁定云云，並提出於101年10月15日向原審法院補繳裁判費之收據為憑。然原法院前開駁回抗告人之訴之裁定，早已於101年10月5日送達予抗告人，有卷附送達證書可稽（原法院卷第47頁），揆諸首揭說明，抗告人乃於駁回裁定送達後始補繳裁判費，自不生於期限內補正之效果。是抗告人徒以其已補繳裁判費，請求廢棄原裁定云云提起抗告，難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興