臺灣高等法院 花蓮分院104年度選抗字第1號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　104年度選抗字第1號

抗告人

即上訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官王文成

相對人

即被上訴人

吳昇和

上列當事人間當選無效事件，抗告人對於中華民國104年7月8日臺灣臺東地方法院103年度選訴字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即上訴人（下稱抗告人）提起第二審上訴未繳納上訴裁判費，經原審即臺灣臺東地方法院於民國104年5月26日裁定命抗告人於收受裁定送達後10日內補正，而該裁定業於104年5月26日送達抗告人，然抗告人逾期未補正，且期間業已良久，其上訴不合程式，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：按裁定期間，並非不變期間，抗告人雖未遵裁定期間繳納上訴裁判費，然仍應於上訴駁回之裁定確定前有補繳裁判費之空間，爰依民事訴訟法第482條規定，請求廢棄原裁定云云。

三、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。又法院所為補繳上訴裁判費之期間固非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號著判例意旨參照）。惟裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文，即裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束。是上訴人雖於上訴時未繳納上訴裁判費，如於原審法院駁回其上訴之裁定公告或送達前，經其補正，縱已逾補正期間，依上開判例所示，仍應認其補正為有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回其上訴。惟如上訴人於法院駁回其上訴之裁定公告或送達後，始補繳上訴裁判費，因該駁回裁定既已有羈束力，自不生於期限內補正之效果（最高法院93年度台簡抗字第30號、94年度台簡抗字第39號裁定意旨參照）。

四、經查：本件抗告人於104年5月15日對原審104年5月6日103年度選字第7號第一審判決，提起第二審上訴，未依規定繳納第二審裁判費，經原審於104年5月26日裁定命抗告人於收受裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣4,500元，逾期不補正，即駁回其上訴，該裁定業於104年5月26日送達抗告人之訴訟代理人（其委任狀係於104年1月8日提出於原審，見原審卷第29頁），此有送達證書在卷可按（見原審卷第155頁），而抗告人迄至原審於104年7月8日裁定駁回抗告人之上訴前，仍未據補正，有臺灣臺東地方法院民事科查詢檢表在卷可稽（見原審卷第157至162頁），且抗告人迄仍未補繳上訴裁判費，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，則原審以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法，予以裁定駁回，核無不合。抗告意旨所稱裁定期間並非不變期間，其於上訴駁回之裁定確定前仍得補繳裁判費云云，依前開說明，為無可採。是抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人所附委任狀，既非以臺灣臺東地方法院檢察署檢察官王文成名義為之，難認已合法委任訴訟代理人，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王紋瑩