臺灣高等法院 花蓮分院105年度抗字第54號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第54號

抗告人

劉文正

相對人

彭馨誼

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國105年7月28日105年度事聲字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件。

二、駁回抗告之理由：

㈠、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。苟該請求未經實體確定判決確認為不存在或不得行使，且債權人又非不得另行起訴請求，即無容債務人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定之餘地（最高法院95年度台抗字第389號裁定參照）。

㈡、相對人於本院105年度上字第6號請求清償債務事件（含原審104年度訴字第125號，以下或稱本院上6號事件），主張訴訟標的為「民法第312條利害第三人清償」及「無因管理」法律關係：

１、查民國105年2月18日就本院上6號事件行準備程序，協商整理之爭點為：「被上訴人彭馨誼援依民法第312條規定，請求上訴人〈按即抗告人〉給付新臺幣45萬元是否為有理由？（被上訴人共同訴訟代理人陳鈺林律師表示：我們在原審有追加無因管理）（本院卷第17頁正面）」，又相對人於本院上6號事件，原起訴主張「民法第312條利害第三人清償」法律關係，嗣追加「無因管理」法律關係乙節，有本院上6號清償債務事件判決書（第2頁）在卷可稽。

２、本院上6號事件判決書亦明確載明：「101年10月14目協議文（契約，訴訟標的）並不在本院審理範圍內」（本院上6號清償債務事件判決書〈第45頁〉在卷足憑）。

３、從上述１、２點說明可知：相對人於本院上6號事件，原起訴主張「民法第312條利害第三人清償」法律關係，嗣追加「無因管理」法律關係，101年10月14日協議文（契約）並不在本院審理範圍內。

㈢、相對人依101年10月14日協議文所提另案訴訟，業經原審法院判決勝訴：相對人於本院上6號事件宣判後，另於105年5月5日依101年10月14日協議文提起另案訴訟，並業經原審法院於105年7月19日判決勝訴乙節，有起訴狀（原審卷第8頁至第10頁）、原審105年度訴字第141號判決乙份在卷足憑。

㈣、相對人於原審所提105年度訴字第141號訴訟仍屬「假扣押之本案訴訟」：

１、按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院100年度台抗字第62號裁定參照）。

２、查相對人於本院上6號事件，主張訴訟標的為「民法第312條利害第三人清償」及「無因管理」法律關係，其原因事實為相對人基於利害第三人地位代抗告人清償該筆45萬元債務，及相對人未受委任，並無義務而為抗告人清償該筆45萬元債務，與二造於101年10月14日簽訂協議文，「約定」由抗告人負責清償該筆45萬元債務之原因事實，顯然有別，是抗告人以相對人不得另案提起原審105年度訴字第141號訴訟事件，應難認無誤會之情。

３、足見，相對人所提原審105年度訴字第141號事件，既非本院105年度上字第6號清償債務事件既判力所及，亦無所謂應受遮斷效波及之情，相對人自非不得另行起訴，則相對人於105年5月5日所提原審105年度訴字第141號訴訟事件，應仍屬「假扣押本案訴訟」。

三、抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、裁定如主文。

民事庭審判長法 官 張健河