臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　2號之4

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4342號），本院虎尾簡易庭逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又按刑法第56條連續犯之規定，於民國94年2 月2 日經修正公布予以刪除，自95年7 月1 日起施行，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，以包括1 罪或數罪併罰論處。又關於所謂包括1 罪，雖未曾明文於刑法條文上出現，然依我國實務判決近年來均認為其範圍應係涵蓋「接續犯」及「集合犯」之二概念。而接續犯之定義，應指該項犯罪，係由行為人以1 行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，且該數舉動於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之1 行為予以評價，較為合理，應論為包括1 罪之接續犯（最高法院95年度臺上字第1331號判決意旨參照）。經查，被告所為前後2 次竊盜犯行，均係由被告駕駛車號SK-7901 號自小貨車至被害人甲○○所經營，位於雲林縣虎尾鎮○○里○○路「賞花KTV 」廣場前竊取甲○○所有之鐵皮屋支架，得手後旋持至施永津（經檢察官為不起訴處分）所經營，位於雲林縣虎尾鎮○○里○○路205 之5 號之「協興回收場」變賣得現，犯罪時間及地點均屬密接，犯罪手法相同，均係侵害同一法益，堪認各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，以1 行為加以評價較為合理，屬接續犯，僅論以1 罪之竊盜罪。

㈢被告曾因詐欺案件，經本院於94年7 月19日以94年度六簡字第244 號判處有期徒刑3 月確定，並於95年1 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告現年27歲，正值壯年，不思循正常管道賺取金錢，竟竊取他人財物變賣得現，尊重他人財產權觀念相當薄弱，亦影響社會治安，惟念其犯後均坦承犯行，尚能知錯，復參酌其行竊之物品僅為鐵皮屋支架等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項，第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。