臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第201號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第201號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

簡有偉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第49、201、212號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、簡有偉前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年6月30日強制戒治期滿，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第15號為不起訴確定。復因施用毒品，經本院以94年度宜簡字第108號判決判處有期徒刑四月確定；又因施用毒品及偽造文書等案件，分別為本院以94年度簡上字第59號、94年度宜簡字第275號判決判處有期徒刑六月及三月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑八月，嗣與前開有期徒刑四月接續執行，於95年7月15日縮刑期滿執行完畢出監。再因施用毒品案件，經本院以96年度易字第503號、97年度易字第25號、97年度訴字第284號、97年度易字第520號判決判處有期徒刑六月、八月、九月、八月確定，目前在監執行中。詎仍不知悛悔，明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第一、二款所列之第一級毒品及第二級毒品，不得擅自施用，竟仍於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內，再施用毒品經判處罪刑確定後，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：

（一）於99年11月29日上午7、8時許，在宜蘭縣宜蘭市宜蘭火車站公共廁所內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內（起訴書誤為鋁箔紙上）在下方以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，玻璃球於用畢後已丟棄，現滅失不存在。嗣於99年12月2日晚間，因其為毒品調驗人口經警通知到場接受採尿送驗，於同日晚間7時2分許採集其尿液送驗，檢出安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。（100年度毒偵字第49號）

（二）於100年1月5日下午5時3分回溯26小時內某時，在不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內在下方以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，玻璃球於用畢後已丟棄，現滅失不存在。嗣於100年1月5日下午4時許，為警在羅東鎮○○路與站前路口攔檢查獲，經警局同日晚間5時3分採集其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物鴉片類嗎啡陽性及安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（100年度毒偵字第201號）

（三）於100年1月21日下午3時許，在宜蘭火車站公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內在下方以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，玻璃球於用畢後已丟棄，現滅失不存在。嗣於100年1月23日，因其為毒品調驗人口經警通知到場接受採尿送驗，於同日上午11時10分許採集其尿液送驗檢出安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應而查知上情。（100年度毒偵字第212號）

二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭分局先後報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

理由

壹、證據能力部分：本件被告簡有偉對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作為證據。

貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：

一、前揭犯罪事實一（一）（二）（三），業據被告簡有偉於本院審理中坦承不諱，而被告於（一）99年12月2日經警通知至警局採尿，於晚間7時2分，經警採集其尿液送驗；（二）100年1月5日下午5時3分許，為警帶回警局後採集其尿液送檢驗；（三）100年1月23日經警通知至警局接受採尿送驗，於上午11時10分經警採集其尿液送驗，均送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，其中（一）99年12月2日採尿送驗及（三）100年1月23日採尿送驗，確均呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，（二）100年1月5日送驗結果則呈海洛因之代謝物鴉片類嗎啡陽性及安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心99年12月8日慈大藥字第99120810號函暨所附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局羅東分局100年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年1月12日慈大藥字第100011218號函暨所附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽。足認被告前開之任意性自白核與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所施以強制戒治，於91年6月30日強制戒治期滿，並由檢察官以91年度戒毒偵字第15號為不起訴確定。復因施用毒品，經本院以94年度宜簡字第10 8號判決判處有期徒刑四月確定；又因施用毒品案件，為本院以94年度簡上字第59號判決判處有期徒刑六月確定；再因施用毒品案件，經本院以96年度易字第503號、97年度易字第25號、97年度訴字第284號、97年度易字第520號判決判處有期徒刑六月、八月、九月、八月確定，目前在監執行中，有前開案件不起訴處分書、起訴書、判決書、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，則被告於強制戒治執行完畢釋放後再多次施用毒品並經判處罪刑確定，復再犯本案施用甲基安非他命及海洛因之犯行，事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、查海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第一、二款所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得擅自施用。被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，已執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，再多次施用毒品，經判處罪刑確定，復再於（一）99年11月29日上午7、8時許施用甲基安非他命1次之所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪；（二）100年1月5日下午5時3分回溯26小時內某時施用海洛因及甲基安非他命1次之所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及第二項之施用第二級毒品罪；（三）100年1月21日下午3時許施用甲基安非他命1次之所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其施用行為前後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然結果，屬吸收關係，不另論罪。又被告於100年1月5日下午5時3分回溯26小時內某時，在不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內在下方以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，為一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，應依刑法第五十五條想像競合犯規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，起訴書原雖記載此部分應予分論併罰，惟已據公訴人於本院審理中當庭更正此部分事實為想像競合犯關係（見本院卷第28頁100年6月10日準備程序筆錄），附此敘明。再被告所犯前開犯罪事實一（一）（三）二次施用第二級毒品罪及犯罪事實一（二）一次施用第一級毒品罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，並於95年7月15日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應各依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之行為對於自己及社會所造成之危害程度非輕，且經強制戒治後，復再施用毒品經判處罪刑確定，仍難抑毒癮，再度多次施用毒品，並審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；暨其施用第一、二級毒品之犯罪態樣及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。公訴人雖求為就被告所涉施用第二級毒品罪部分各量處有期徒刑十月；第一級毒品部分量處有期徒刑一年，惟本院審酌上情，認量處被告主文所示之刑已屬罰當其罪，公訴人之求刑尚嫌過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。