臺灣宜蘭地方法院101年度易字第82號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第82號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

黃群仰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4976號），被告自白犯罪，經本院裁定改進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃群仰於民國98年間施用毒品案件，經本院以99年度簡字第95號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年5 月3 日易科罰金執行完畢（構成累犯）；復因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第251 號判決判處有期徒刑7 月、4 月、7 月、4月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於100 年11月26日入監執行，目前仍在執行中。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年7 月4 日下午6 時許，在臺北某處，向某真實姓名、年籍不詳綽號「阿生」之成年男子，各以約新臺幣（下同）15,000元、12,000元之價格購買第一級毒品海洛因10包（合計淨重4.37公克、驗餘淨重4.33公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（合計淨重3.7050公克、驗後餘重3.7048公克）後即持有之，嗣於100 年7 月5 日晚間7 時許，為警在宜蘭縣羅東鎮○○路27號10樓「美樂假期飯店」1009號房內，搜索扣得其所持有之上開第一級毒品海洛因10包（合計淨重4.37公克、驗餘淨重4.33公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（合計淨重3.7050公克、驗後餘重3.7048公克），始悉上情。

二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告黃群仰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序，並為審理判決，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄1 份附卷可稽，而前開扣案米白色結晶2 包，經以氣相層析質譜儀分析法檢驗之結果，含第二級毒品甲基安非他命成分（合計淨重3.7050公克、驗後餘重3.7048公克），扣案粉末10包，經以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，發現送驗扣案物10包含第一級第6 項毒品海洛因成分（合計淨重4.37公克、驗餘淨重4.33公克）等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1 份在卷可參（參100 年度毒偵字第752 號卷第39頁、第42頁），足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項、第2 項之持有第一級、第二級毒品罪。被告同時持有第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以持有第一級毒品罪。又被告前曾受有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告持有第一、二級毒品之數量、時間，與其犯罪所生危害程度，犯後自始坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，公訴人對被告具體求處有期徒刑1 年2 月，雖非無據，惟本院以上開理由，認公訴人之求刑稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之含有第一級毒品海洛因成分之粉末（合計淨重4.37公克、驗餘淨重4.33公克）、第二級毒品甲基安非他命成分之結晶（合計淨重3.7050公克、驗後餘重3.7048公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬，盛裝上開粉末之分裝袋12個，為被告所有，且係用以包裝毒品以便於持有攜帶，為供本件犯罪所用之物，併依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。