臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第7號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　103年度訴字第7號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

吳天良

被告

吳永豐

選任辯護人

沈志成律師

被告

曾明春

上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1984號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳天良曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第406號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，於民國99年11月19日縮短刑期假釋出監，甫於100年9月15日假釋期滿執行完畢。

二、吳天良、吳永豐、曾明春三人與林家民、江文正、TRANVANTUYEN（下稱陳文線）、TRANVANSON（下稱陳文山）（林家民、江文正、TRANVANTUYEN、TRANVANSON四人業經本院以101年度訴字第292號判決確定）、賴文龍（通緝中），分別基於竊取森林主產物之犯意聯絡，

（一）由吳永豐告知林家民欲竊取林木後，由林家民與賴文龍至宜蘭事業區第77林班勘察地形，吳天良負責聯絡陳文山、陳文線後，於民國101年1月間某時，由吳永豐駕駛車號不詳之自用小客車搭載林家民、江文正、曾明春、陳文山、陳文線及賴文龍至大同鄉松羅湖登山步道停車場下車。由曾明春於中途負責把風，林家民於前揭時間與賴文龍、江文正、陳文山及陳文線前往宜蘭事業區第77林班地之盜伐地點，將扁柏鋸下後，並將遭盜伐之角材約10塊（每塊長寬各為30公分，高45公分，下同）揹運至大同鄉玉蘭茶園上方某處後，由吳永豐駕駛車號不詳之自用小客車接應林家民等人，並由某姓名不詳之成年男子駕駛車號不詳之自小客貨車載運角材下山，再由吳天良尋找買家後售出得款朋分。

（二）由吳永豐告知林家民欲竊取林木後，經林家民與賴文龍同上處所勘察地形，吳天良負責聯絡陳文山、陳文線後，於101年2月25日由吳永豐駕駛車號不詳之自用小客車搭載林家民、江文正、曾明春、陳文山、陳文線及賴文龍至大同鄉松羅湖登山步道停車場下車，由曾明春於中途把風，陳文線因腳痛而先行下山，另由江文正、林家民、陳文山及賴文龍前往宜蘭事業區第77林班之盜採地點，以附表所示工具將扁柏鋸下後，竊取扁柏角材14塊，先將其中所竊得之扁柏角材4塊揹運至大同鄉玉蘭茶園上方某處藏放，再於101年2月26日由吳永豐駕駛車輛搭載江文正、林家民、陳文山、陳文線、曾明春及賴文龍至宜蘭事業區第77林班盜採地點，將剩餘之扁柏角材10塊揹運至大同鄉玉蘭茶園上方某處，由吳永豐駕駛車牌號碼不詳之車輛搭載江文正、林家民、陳文線、陳文山曾明春及賴文龍，並由姓名年籍不詳之成年男子駕駛車輛載運前開扁柏角材14塊下山，再由吳天良尋找買家後售出得款朋分。

（三）嗣林家民、江文正、TRANVAN TUYEN、TRANVANSON4人於101年3月6日晚間7時30分，欲再次前往前揭地點盜伐林木，因行跡可疑，為警在宜蘭縣大同鄉松羅湖登山步道步道停車場盤查而循線查獲上情。並扣得如附表所列之物。

三、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項定有明文。本院以下所採用被告吳天良、吳永豐、曾明春以外之人於審判外之言詞陳述，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示同意做為審理資料，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告吳天良、曾明春對於上開犯行均坦承不諱，被告吳永豐則矢口否認上開犯行，辯稱：伊僅駕車搭載賴文龍、林家民到松羅湖登山步道停車場，不認識其他人，也沒有搭載他們，搭載賴文龍等人上山的時間已忘記，大約是一月份左右，去那邊去要採山金棗，有去兩次，結果都沒有採到。沒有提供工具給他們使用，他們採到木頭之後，也沒有去接他們或提供車輛載運他們云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即行政院農業委員會羅東林區管理處（下稱羅東林區管理處）宜蘭事業區礁溪工作站巡視員王進維於警訊中證述在卷。並有羅東林區管理處出具之森林被害告訴書、森林主（副）產物被害價格（山價）查定書、羅東林區管理處礁溪工作站針一級根材被害數量明細表、針一級木被害利用材積及總售價計算表、林產處分生產費用查定明細表、101年3月7日會勘紀錄、宜蘭事業區第77林班盜伐位置圖、現場照片6幀等件附卷可證。復有於盜伐現場查扣得之附表編號1至8所示之物及現場照片28幀附卷可參。關於所竊得之扁柏材積，依共犯林家民於本院101年度訴字第292號案件中自承每塊長寬約30至45公分、高約45公分左右，被告吳天良與曾明春於本院審理時就此亦不爭執，則以長寬各30公分、高45公分（以被告所述為最有利之認定）為標準所計算而得之被害山價，經核定應為每塊新台幣（下同）21,628元，有羅東林區管理處101年7月30日羅政字第0000000000號函檢附之森林主（副）產物被害價格（山價）查定書羅東林區管理處礁溪工作站針一級根材被害數量明細表、針一級木被害利用材積及總售價計算表、林產處分生產費用查定明細表附卷可稽。

三、被告吳永豐雖以上詞置辯，惟查，證人林家民、江文正於本院審理時均證稱是被告吳永豐找他們去竊取扁柏，由被告吳永豐開車載被告等人前往玉蘭茶園上面的登山步道及載人下車等語明確。被告曾明春於本院審理時亦證稱：是被告吳永豐搭載前往該處、集合地點亦是被告吳永豐家中等語。被告吳天良於本院審亦證稱，伊將竊得木材售與買方時，被告吳永豐亦在場等語明確。上開證人及共同被告就被告吳永豐確有參與竊盜犯行，均一致指證明確，互核相符，又與渠等於偵查中之證述相合，堪信所證屬實，被告所辯係搭載林家民等人前往上開處所採山金棗云云，為卸責之詞，不足採信。事證明確，被告等犯行應均堪認定。

四、核被告吳天良、吳永豐、曾明春所為，均係先後犯森林法第52條第1項第4款、第6款結夥2人以上竊取森林主產物並為搬運贓物使用車輛罪各1罪。被告吳天良、吳永豐、曾明春與江文正、林家民、TRANVANTUYEN、TRANVANSON、賴文龍就前開違反森林法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告吳天良、吳永豐、曾明春所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告吳天良曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第406號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，於99年11月19日縮短刑期假釋出監，甫於100年9月15日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之上開2罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告吳天良、吳永豐、曾明春竊取山林珍貴產物以牟私利、行竊之手段、對山林保育所造成之損害、竊得財物之價值，及被告吳天良、曾明春犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併科贓額2倍之罰金（罰金計算方式：21628×10×2＝

432560、21628×14×2＝605584）及易服勞役之折算標準，並定其應執行刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。附表編號1至8所示之物，係屬被告吳永豐所有，且供本件犯行所用，業據共犯林家民供承在卷，依法宣告沒收。附表編號9至15之物，無證據證明為本案竊盜工具或犯罪所得或所生之物，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳志成到庭執行職務