臺灣宜蘭地方法院104年度原訴字第4號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　104年度原訴字第4號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

葉秀玲

指定辯護人

本院公設辯護人 黃之中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第602號、104年度毒偵字第86、168號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄增列：「注射針筒4支及被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告葉秀玲於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、按海洛因、甲基安非他命分屬第一、二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款定有明文。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2次）及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（2次）。被告非法持有第一、二級毒品之低度行為，均已為其進而施用之高度行為所吸收，不復另論。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，並因施用第一、二級毒品案件，經本院多次判刑確定後，仍再犯本件之罪，顯見其毫無悔意，戒癮之意志力甚為薄弱，惟衡諸被告施用毒品之犯行，係屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，且犯後坦認犯行，態度良好，並參酌其智識程度（為高職肄業）、品行、生活狀況（審理中自陳入監服刑前從事餐廳服務生，家庭經濟狀況小康）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之有期徒刑部分及得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，暨諭知得易科罰金之應執行刑之折算標準，以資懲儆。末按下列之物沒收之：二、供犯罪所用或犯罪預備之物。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項前段分別定有明文。查扣案之注射針筒4支，係被告所有供本案犯罪所用或預備之物，業據被告供述無訛（見本院卷第47頁反面），故應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第50條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。