資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院108年度簡字第401號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第401號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林旺樹
上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2179號），本院判決如下：
主文
林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充：「車號查詢汽車車籍1份」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告林旺樹行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修改為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320條第1項之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜等案件，經本院、臺灣高等法院分別以97年度易字第352號、97年度宜簡字第318號、98年度上訴字第1213號、97年度易字第432號、97年度訴字第455號判決分別判處有期徒刑6月、5月、5月、4月、4月、4月、8月、8月、8月、8月、8月、8月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、8月、10月及罰金5000元確定，上開案件經臺灣高等法院以98年度聲字第3138號裁定應執行有期徒刑8年確定，嗣於105年1月4日假釋出監並付保護管束，於105年3月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且參酌被告前有多次竊盜之前案及執行紀錄，不知悔改，又再犯本件相同之竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱，顯有特別之惡性，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜、傷害、偽造有價證券、偽造文書、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，素行欠佳，因心生貪念，乘人不注意之際，撿拾石頭破壞被害人所有自小客車之車窗，進入車內竊取被害人財物而侵害他人財產法益，所竊取財物之價值，且造成被害人受有財物損失，惟考量被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣（下同）7000元，已彌補被害人所受之損失，被害人並具狀撤回告訴等情，有和解書、民眾請求請察機關撤回告訴案件申請書各1份在卷可憑（見警卷第17、18頁），足見被告已有悔意，暨其家庭經濟狀況勉持，國小畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至於被告犯本件竊盜罪之犯罪所得5000元，此據於被告於偵訊時供述明確，惟被告已與被害人達成和解，並賠償被害人7000元，如前所述，此非刑法第38條之1第5項規定所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被告既與被害人達成和解，並依和解書之內容賠償給付被害人，被害人之求償權已獲滿足，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
簡易庭法 官 許乃文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2179號
被 告 林旺樹
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林旺樹前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行
有期徒刑6月，於民國108年1月11日執行完畢。詎猶不知悔
改，於108年2月19日21時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車行經宜蘭縣員山鄉復興路「0000公園」停車場，
見游珮君所有、平時由其夫呂健安駕駛之車牌號碼0000 -00
號自用小客車停放於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所
有，自路旁撿拾石頭，將上揭自用小客車之左後三角窗打破
，開啟車門進入車內，竊取游珮君所有、置放於副駕駛座腳
踏板之皮包內現金新臺幣(下同)5,000元，得手後逃離現場
。嗣經呂健安、游珮君於同日21時50分許發現後報警處理，
經警調閱沿線監視器畫面並循線查獲。
二、案經呂健安、游珮君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林旺樹於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人呂健安、游珮君於警詢時證述之情節相符
，並有大湖汽車修理廠結帳單、車輛詳細資料報表、現場及
監視錄影畫面翻拍照片10張在卷足稽，足徵被告之自白與事
實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告林旺樹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被
告曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表可
參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告已賠償7,000元
款項予告訴人呂健安、游珮君，有和解書1紙在卷可稽，爰
依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額
。至告訴意旨雖認被告另涉有刑法第354條之毀損罪嫌。惟
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處
分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文
。經查，被告此部分所涉毀損罪嫌，倘成立犯罪，係犯刑法
第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲告
訴人等業已表示撤回本件告訴，有108年3月6日警詢筆錄1份
在卷可稽，揆諸首揭法條規定，自不得再行追訴，然此部分
如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪之
關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 林禹宏