臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第735號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第735號

聲明異議人

即受刑人

林永青

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林永青（下稱：受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，入監執行後，經核准假釋，嗣假釋出獄後因故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告，上開假釋因而被撤銷，應執行殘刑5年1日。惟依司法院釋字第796號解釋意旨，有關假釋中出獄後再犯，不論情節輕重一律撤銷假釋，實有違比例原則，為此請求撤銷檢察官上開對受刑人撤銷假釋而執行殘刑之指揮等語。

二、按刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋，此業經司法院釋字第796號解釋在案。因此，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。

三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以95年度訴字第437號判處有期徒刑9年、4年，應執行有期徒刑12年10月確定，入監服刑後，於民國103年3月19日經本院以103年度聲字第172號裁定假釋中付保護管束，並於103年3月21日假釋出監（假釋後接續執行罰金易服勞役50日，於103年4月7日因易服勞役改繳罰金出監）。嗣因其於假釋期間因故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告，前開假釋乃依法撤銷，而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年執更緝字第30號執行指揮書執行殘刑等情，有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。觀諸受刑人於假釋期間更犯之罪，係受6月以下有期徒刑之宣告，是前開假釋之撤銷，未及依司法院釋字第796號解釋意旨，就受刑人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀，以決定是否撤銷其假釋，在完備此程序前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，即難認適法。受刑人就本件檢察官之執行指揮聲明異議，為有理由，本件執行指揮書應予撤銷，另由檢察官為適法之處理。

四、至刑法第78條第1項本文規定關於違憲部分，自司法院釋字第796號解釋公布之日起失其效力，原屬合法之系爭撤銷假釋處分，其效力存續是否廢止，並應依上開解釋意旨為如何適法處理之相關疑義，乃屬法務部之權責。關於受刑人若不服系爭撤銷假釋處分之訴訟救濟，依監獄行刑法第134條第1項之規定，尚不屬普通法院審判權範圍，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。