臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

練元浚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執更字第354號、111年度執聲字第391號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人練元浚因殺人未遂等案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、附表一部分：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文，而刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若其中一罪或數罪並非裁判確定前所犯，自應與符合數罪併罰規定之其他數罪所定應執行刑接續執行，不得適用刑法第51條所列各款定其應執行之刑（最高法院106年度台非字第12號判決意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又以裁定將其中一罪所處之刑，與被告所犯他罪所處之刑合併定其應執行之刑者，係違反一事不再理之原則（最高法院101年度台非字第317號判決意旨參照）。

(二)受刑人練元浚所犯附表一所示之罪，經本院分別判決確定在案，此有本院105年度少訴字第9、10號、107年度軍簡字第4號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。然附表一編號3所示之罪，其犯罪時間為民國106年11月26、27日某時，係在附表一編號1所示之罪判決確定日即106年7月10日後所犯，依前揭規定及說明，與數罪併罰之規定未符，自不能與附表一編號1所示之罪合併定其應執行之刑。又附表一編號2、4、5所示之罪，固係於附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，然附表一編號2至5所示之罪，前經本院以109年度聲字第206號刑事裁定應執行有期徒刑1月1月確定，則聲請意旨再以附表一編號2至5所示之罪與附表一編號1所示之罪聲請合併定其應執行之刑，依前揭說明，自與一事不再理之原則相違。從而，聲請人就附表一編號1至5所示之罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。

三、附表二部分受刑人犯附表二所示之罪，經臺灣基隆地方法院及本院分別判決確定在案，且如附表二編號5至7所示犯行之犯罪時點係在如附表二編號1至4所示判決確定日即111年2月7日前所犯，有臺灣基隆地方法院110年度基侵簡字第4號、本院111年度簡字第86號、110年度訴字第383號、111年度侵簡字第1號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表二編號1至4、6至7所示之罪所處之刑屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表二編號5所示之罪所處之刑屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具狀就上開所犯數罪所處之刑，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷足稽，參照同法條第2項之規定，自仍應准予併合處罰。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院111年11月2日宜院深刑仁111聲553字第016426號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

以上正本證明與原本。