臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

黃雅雯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第408號、112年度執字第2097號），本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請意旨略以：受刑人黃雅雯因犯家庭暴力防治法案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於1罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；又繼續犯係以單一之犯意，繼續進行同一犯罪行為，侵害同一法益，成立一罪。繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，併合處罰，而定其應執行之刑（最高法院32年度非字第63號、85年度台非字第115 號判決意旨參照）。再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨、68年台非字第50號、100年度台非字第305號判決意旨參照）。

經查：

㈠本件受刑人因詐欺、家庭暴力防治法、竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其中受刑人所犯附表編號1所示之詐欺罪，係於民國111年9月12日確定，而受刑人所犯附表編號4之違反保護令罪，其犯行係於接獲宜蘭縣政府通知後，未依指定之時間前往接受認知教育輔導，致未於保護令生效日起6個月內（即112年3月5日），完成加害人處遇計畫（即認知教育輔導，而違反法院所為「完成加害人處遇計畫」之裁定，其犯罪行為即應係自受刑人「未依指定之時間前往接受處遇」（即自111年9月27日）起，繼續至應完成之處遇期限屆滿日（即112年3月5日）止，從而，受刑人就附表編號4所示之罪之犯行終了日期即應為「112年3月5日」，顯係於受刑人所犯附表編號1所示之罪判決確定後，則依前開說明，即與數罪併罰之要件未合，不得與附表編號1所宣告之刑，併合處罰。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以112年度聲字第199號裁定定應執行拘役100日確定，有前開裁定附卷可參，該裁定已發生實質確定力，而附表編號4所示之罪，非屬前開裁定後，增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，已如前述，本件又無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，參諸前揭說明，就附表編號1至3所示之罪，即不得再重複定其應執行刑。

㈢綜上，聲請人聲請就受刑人所犯附表編號1至4所示之罪聲請定應執行刑，應予駁回。

依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。