資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第218號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林俊宏
住○○市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○)
陳建儒
王俊平
上列被告因傷害案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第453號），本院判決如下：
主文
林俊宏共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建儒共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王俊平共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式空氣槍貳枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000)、彈丸貳包均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之記載補充更正為「陳建儒曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7277號判決判處有期徒刑4月確定，又因妨害自由案件經臺灣新北地方法院以108年度訴字第428號判決判處有期徒刑1年確定，復因妨害自由案件經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1128號判決判處有期徒刑5月確定，再因傷害案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第1720號判決判處有期徒刑6月確定，上開4案，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年11月確定，陳建儒入監執行後，於民國110年10月1日假釋出監，於111年4月8日因保護管束期滿視為執行完畢(構成累犯)。」、證據部分刪除「林俊宏、陳建儒於偵訊之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告林俊宏、陳建儒、王俊平所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人先後徒手毆打及以空氣槍射擊告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均各僅論以一罪。
（二）又被告陳建儒有前述論罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳建儒前案構成累犯之部分前科罪名，與本案同為傷害罪，罪質同一，足見被告陳建儒對刑罰反應力薄弱及具特別惡性，依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因細故對告訴人不滿，不思以和平妥適之方式處理，竟徒手毆打及以空氣槍射擊告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯有不該；兼衡被告3人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告陳建儒構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、所受刺激、目的、手段、於本案各自之地位及分工、所生危害程度，其等犯後坦承犯行，迄均未與告訴人達成和解或取得諒解，及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之非制式空氣槍貳枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000)、彈丸貳包，為被告林俊宏、陳建儒供本案犯罪所用之物，且為被告林俊宏所有等情，業據被告林俊宏供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
簡易庭法 官 李宛玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第453號
被 告 林俊宏 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號5樓(新北
○○○○○○○○)
居桃園市○○區○○街00號4樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳建儒 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王俊平 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建儒曾因傷害案件，經臺灣高等法院於民國109年10月28
日，以109年度上易字第1720號刑事判決，判處有期徒期6月
確定，於111年5月27日執行完畢（構成累犯）。
二、林俊宏、陳建儒與王俊平等3人，於113年9月24日1時25分許
，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號停車場車號0000-00號自小客車
上，因買賣漁網事宜與阮春達發生口角，竟基於傷害之犯意
，由王俊平徒手抓住並毆打阮春達，並由王俊平手持刀具，
並徒手抓住阮春達，林俊宏、陳建儒則手持不具殺傷力之空
氣槍朝阮春達開槍射擊，致阮春達受有頸部挫傷、頭部挫傷
、前胸壁挫傷、頸部開放性傷口及前胸壁擦傷等傷害。
三、案經阮春達訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊宏於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地，與被告陳建儒與王俊平2人，因與告訴人阮春達車上發生口角後毆打告訴人，並與被告陳建儒手持空氣槍射擊告訴人，被告王俊平亦有徒手毆打並抓住告訴人，致告訴人受有傷害等事實。 2 被告陳建儒於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地，與被告林俊宏與王俊平2人，因與告訴人在車上發生口角後毆打告訴人，並與被告林俊宏手持空氣槍射擊告訴人，被告王俊平亦有徒手毆打並抓住告訴人，致告訴人受有傷害等事實。 3 被告王俊平於警詢之供述 坦承於上開時、地，與被告林俊宏與陳建儒2人，因與告訴人在車上發生口角，被告林俊宏、陳建儒手持空氣槍射擊告訴人，其亦有徒手毆打並抓住告訴人，致告訴人受有傷害之事實。 4 證人即告訴人阮春達於警詢時之指證 證明案發經過及自己受傷之事實。 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器影像畫面18張、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表 佐證全部犯罪事實。
二、所犯法條：核被告林俊宏、陳建儒、王俊平3人所為，均係
犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其彼此間有犯意聯絡及行為
分擔，均為正犯。又被告陳建儒前曾受有期徒刑執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對刑罰反應力薄弱
，且兩罪間之罪質同一，有以累犯規定加重其刑之必要，請
依刑法第47條第1項規定加重最低本刑至二分之一。扣案空
氣槍2把、鋼珠2包係供犯罪所用之物，且屬被告林俊宏所有
，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。至告訴及報告意旨
認被告3人為傷害過程中，將車門反鎖，尚涉有同法第302條
之1第1、2項之3人以上共犯攜帶兇器之加重妨害自由罪嫌等
語。惟被告林俊宏辯稱：我跟這名告訴人有一個共同朋友阿
成，這個阿成是因為之前在三峽上班認識的，阿成昨天晚上
打LINE給我，請我幫他朋友收一筆帳。告訴人跟我說欠他錢
的住民生市場對面，叫我們3個去把門撬開，然後我們就去
敲門，結果是一對原住民夫妻，根本不是一開始說的外勞。
我當時已經很生氣打他了，根本沒有注意車門有沒有反鎖，
我們也沒有拿手銬銬他。告訴人說我要求他父母拿新台幣10
萬元贖人，是亂說的。「阿軍」有傳工作地址給我，我請司
機直接載他到那個地址等語。被告王俊平則辯稱：阮春達說
話都不老實（本來跟我們說欠錢的是越南人，結果我們上樓
查看發現是原住民夫妻），我們就發生口角，後來林俊宏就
先動手毆打阮春達，在來陳建儒也有動手毆打，只有我沒有
動手。因為我們各自有工作，而且「阿軍」是逃逸外勞，我
們沒辦法照顧他，所以陳建儒就幫他叫車，要載他回宜蘭等
語。本署審究本件案發經過時間尚屬短暫，參諸被告等係與
告訴人發生糾紛，始將車門反鎖，縱使客觀上有短暫時間使
告訴人無法離開上開車輛，此仍與刑法妨害自由罪之構成要
件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與
其所涉前開傷害罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 張 立 言
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書 記 官 林 歆 芮
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。