臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

羅明翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第625號、114年度執字第2059號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人羅明翔因犯妨害秩序案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589號、98年度台非字第22號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、經查：

(一)依卷附判決書及法院前案紀錄表所示，受刑人所犯附表編號1所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪事實，最後由臺灣士林地方法院於民國113年8月27日以113年度訴字第17號判決；如附表編號2所示妨害秩序案件之犯罪事實，最後由本院於114年5月29日以114年度訴字第50號判決；如附表編號3所示妨害秩序案件之犯罪事實，最後由臺灣高等法院於114年6月26日以114年度上訴字第1359號判決，認上訴無理由而以實體判決上訴駁回，114年8月4日確定在案，則受刑人就附表所示案件犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院，按諸首開說明，自應由臺灣高等檢察署檢察官，向臺灣高等法院聲請定應執行刑，方屬適法。

(二)綜上，聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，揆諸前開之規定，於法尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。